Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А40-38305/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38305/19-37-292
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "АДИЩЕВСКАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 01.07.2018 № 32/2018.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика» о расторжении договора от 01.07.2018 № 32/2018.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2018 № 32/2018 в части оплаты и наличием оснований для его досрочного расторжения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Представил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика» ФИО4.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Протокольным определением от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, какое значение для дела о банкротстве имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для привлечения к участию в деле не является.

Кроме того, как следует из положений п. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд имел возможность рассмотреть настоящий спор в предварительном судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однако истец в предварительное судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. По состоянию на дату судебного заседания каких-либо новых документов по существу спора суду сторонами не представлено.

Учитывая, что ответчик дважды: в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, и в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, не представил правовую позицию по спору в нарушение указаний суда, содержащихся в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и от 09.04.2019, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, вновь не представив отзыв на исковое заявление, суд пришел к выводу о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-203630/15-24-488 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Частями 1-3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту: «Закон о банкротстве») установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Предприятие, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика» (далее – Пользователь, Ответчик) заключен договор №32/2018 (далее – Договор), предметом которого является возмещение Пользователем затрат Предприятия, связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей системы электроснабжения и теплоснабжения помещений Пользователя в здании, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке по инициативе Предприятия в связи с неоплатой Пользователем сумм расходов, подлежащих возмещению Предприятию, более 2 месяцев подряд. Предприятие вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке только после направления Пользователю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по истечении месячного срока после поступления предупреждения в почтовое отделение Пользователя и/или вручения указанного предупреждения о расторжении уполномоченному представителю Пользователя под роспись. Спор о расторжении Договора в судебном порядке подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому акту сверки расчетов по состоянию на 01.12.2018 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 22 759 639 руб., период неуплаты свыше 4-х месяцев.

01.12.2018 Истцом Ответчику вручено предупреждение № 1-р о расторжении Договора в связи с неуплатой сумм затрат, что подтверждается представленным в материалы дела предупреждением с отметкой о его принятии Ответчиком.

В месячный срок, предусмотренный предупреждением от 01.12.2018 № 1-р и п. 5.4. Договора Ответчик на предупреждение не ответил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 2. ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п.п. 2.1.-2.5. Договора Истец обязан:

- осуществлять содержание и поддержание эксплуатационных показателей системы электроснабжения и теплоснабжения Объекта, расположенного по адресу: <...>;

- направлять/передавать ежемесячно в срок, установленный настоящим договором Пользователю справку-расчет расходов на возмещение затрат, связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей системы электроснабжения и теплоснабжения Объекта, счета на оплату;

- принимать меры по обеспечению бесперебойной работы системы электроснабжения и теплоснабжения на объекте;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривать поступившие от Пользователя жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению;

- осуществлять содержание и поддержание эксплуатационных показателей системы электроснабжения и теплоснабжения в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации нежилого здания.

Данные обязанности Истца являются встречными к обязанностям Ответчика компенсировать Истцу расходы, согласно п. 3.4. Договора, связанные с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей системы электроснабжения и теплоснабжения по фактическим затратам в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по Договору у Истца не возникло право требования возмещения расходов.

На основании изложенного требование Истца о расторжении договора от 01.07.2018 № 32/2018 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 450, 452, 606, 609, 611, 612 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "АДИЩЕВСКАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова