Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-54322/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-54322/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ООО "НВК" о взыскании расходов на устранение недостатков вагонов, отремонтированных по договору №129-12/НВК от 01.11.2012 в размере 269 386,49 руб.



УСТАНОВИЛ:

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

01.09.2023 принята резолютивная часть решения.

По заявлению ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (заказчиком) и ООО "НВК" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 129-12/НВК, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный ремонт железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества руководящими документами: «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства, техническими условиями ТУ № 3182-012-72101735-2010, с использованием собственных материалов и запасных частей.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 6.7-6.8 договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 № К-1316у.

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями договора на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В период эксплуатации 19 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта. выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Расходы на устранение недостатков работ составили 269 386,49 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 6.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки в вагонном эксплуатационном депо либо в ближайшем ремонтном предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки.

В случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков ремонт вагонов будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги. В целях безопасности железнодорожного сообщения вагоны без устранения недостатков не допускаются на дороги общего пользования (п. 2 ст. 20 УЖТ РФ).

Ответчик заявляет, что при проведении им ремонта вагонов им не устанавливалась автосцепка, а именно, номер автосцепки, указанный в акте-рекламации комиссией, проводившей расследование, номер автосцепки, указанный ответчиком в листке комплектации. Довод несостоятелен. По условиям договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформленного акта формы ВУ-41М. Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта.

С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Именно для заявления своего мнения относительно выявленной неисправности и причин ее возникновения предусмотрено участие предприятия, отремонтировавшего вагон, в расследование. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора – на ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Однако ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

В соответствии с расследованием, проведенным комиссией ОАО «РЖД», на указанных вагонах произошла неисправность автосцепки № 13879.

Предприятием, виновным в произошедших неисправностях, признан ответчик.

Факт неисправности также подтверждается тем, что в расследовании, проведенном комиссией, содержится указание на клеймо № 1933, принадлежащее ответчику. Наличие клейма ответчика на снятых с указанных вагонов деталях и дата его ремонта ответчиком не опровергается и никак не комментируется.

Ответчик утверждает, что он не был уведомлен о возникших неисправностях, по вагону 57195026, чем якобы были нарушены его права на участие в расследовании. Данный довод несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Ответчик утверждает, что вагоны были отцеплены в ремонт по неисправности излом пружин (код 214), который в соответствии с изменениями в классификатор.

Изменения, о которых заявляет ответчик, в соответствии с которыми неисправность излом пружин (код 214) стала кодироваться как эксплуатационная взамен технологической, произошли в рамках деятельности Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 24.05.2022. Данные изменения не ратифицированы Российской Федерацией, при этом Российская делегация на заседании голосовала против таких изменений (см. Особое мнение к протоколу).

Исследуя фактические обстоятельства по делу, необходимо установление прежде всего причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и качеством выполненных Ответчиком работ.

В соответствии с условиями договора данное обстоятельство устанавливается актом-рекламацией по форме ВУ-41М, который «является достаточным, однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством ремонта и виновности в этом подрядчика». Само название неисправности и ее статистический учет не может являться критерием качества выполненных Ответчиком работ по деповскому и капитальному ремонту, претензии к качеству которого предъявлены в настоящем деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца по устранению выявленных неисправностей по вышеназванным вагонам в заявленном размере находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НВК" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" ущерб в размере 269 386,49 руб., расходы по госпошлине в размере 8 388 руб.

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 369 руб., излишне уплаченную по п/п №97708 от 19.10.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова