Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-45619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45619/2020
24 февраля 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ИНН <***>), г. Севастополь,

о взыскании задолженности по договору поставки № Х46047 от 01.07.2019 в размере 423 189,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 803,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.08.2019);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093152489881),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ИНН <***>), г. Севастополь о взыскании задолженности по договору поставки № Х46047 от 01.07.2019 в размере 423 189,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 803,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ИНН <***>), г. Севастополь (далее – покупатель) и акционерным обществом «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи (далее – поставщик) был заключен договор на поставку мясопродуктов № Х46047 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить мясопродукты (далее именуемые "товар"), наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость которых согласовываются сторонами при подаче заявок и указываются в товарных накладных (далее - ТН) на каждую партию товара. Товарная накладная является дополнительным соглашением к договору и его неотъемлемым приложением (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает поставщику товар, поставленный по настоящему договору в порядке предварительной оплаты, при поставке товара без предварительной оплаты, покупатель производит оплату товара в течение двадцати одного календарного дня со дня получения товара, включая день поставки.

Оплата осуществляется по каждой товарной накладной.

Оплата товара, поставленного по настоящему договору, производится в форме безналичных и наличных расчетов. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются выполненными: при безналичных расчетах с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличных расчетах с момента внесения денежных средств в кассу поставщика.

Право выбора срока расчетов с конкретным покупателем принадлежит поставщику.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 481 890,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СФ000012513 от 31.08.2019 на сумму 65 696,28 руб., товарной накладной № СФ000012818 от 06.09.2019 в размере 8 472,92 руб., товарной накладной № СФ000012847 от 07.09.2019 в размере 85 068,58 руб., товарной накладной № СФ000012930 от 10.09.2019 на сумму 9 704 руб., товарной накладной № СФ000012957 от 10.09.2019 на сумму 8 807,46 руб., товарной накладной № СФ000013204 от 14.09.2019 на сумму 82 396,27 руб., товарной накладной № СФ000013437 от 19.09.2019 на сумму 4 860,80 руб., товарной накладной № СФ000013566 от 23.09.2019 на сумму 75 464,77 руб., товарной накладной № СФ000013874 от 28.09.2019 на сумму 84 210,56 руб., товарной накладной № СФ000014177 от 04.10.2019 на сумму 5 592,94 руб. и товарной накладной № СФ000014269 от 05.10.2019 на сумму 51 616,16 руб.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты в течение 21 календарного дня с даты поставки товара поставщиком покупателю исполнил не в полном объеме, оплатил всего 58 701,14 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 423 189,60 руб.

14.11.2019 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо в котором указал, что обязуется произвести платеж в сумме 473 189,60 руб. до 20.12.2019.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства в части оплаты, 16.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный товар.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца просьбу отсрочить исполнение обязательств по договору в связи с затруднительным положением.

Поскольку ответчик не исполнил требования изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: товарные накладные № СФ000012513 от 31.08.2019 на сумму 65 696,28 руб., товарной накладной № СФ000012818 от 06.09.2019 в размере 8 472,92 руб., товарной накладной № СФ000012847 от 07.09.2019 в размере 85 068,58 руб., товарной накладной № СФ000012930 от 10.09.2019 на сумму 9 704 руб., товарной накладной № СФ000012957 от 10.09.2019 на сумму 8 807,46 руб., товарной накладной № СФ000013204 от 14.09.2019 на сумму 82 396,27 руб., товарной накладной № СФ000013437 от 19.09.2019 на сумму 4 860,80 руб., товарной накладной № СФ000013566 от 23.09.2019 на сумму 75 464,77 руб., товарной накладной № СФ000013874 от 28.09.2019 на сумму 84 210,56 руб., товарной накладной № СФ000014177 от 04.10.2019 на сумму 5 592,94 руб. и товарной накладной № СФ000014269 от 05.10.2019 на сумму 51 616,16 руб., договор поставки № Х46047 от 01.07.2019, претензия от 16.03.2020, гарантийное письмо от 14.11.2019.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных товарных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 423 189,60 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2019 года по 01.10.2020 года в размере 23 803,50 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным.

Суд, признавая представленный истцом, расчет неверным, руководствуется следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-8 701,14 р.

20.09.2019

Погашение части долга

56 995,14 р.

24.09.2019

29.09.2019

6
7,00

56 995,14 × 6 × 7% / 365

65,58 р.

+8 472,92 р.

30.09.2019

Новая задолженность

65 468,06 р.

30.09.2019

30.09.2019

1
7,00

65 468,06 × 1 × 7% / 365

12,56 р.

+85 068,58 р.

01.10.2019

Новая задолженность

150 536,64 р.

01.10.2019

01.10.2019

1
7,00

150 536,64 × 1 × 7% / 365

28,87 р.

+9 704,00 р.

02.10.2019

Новая задолженность

+8 807,46 р.

02.10.2019

Новая задолженность

169 048,10 р.

02.10.2019

07.10.2019

6
7,00

169 048,10 × 6 × 7% / 365

194,52 р.

+82 396,27 р.

08.10.2019

Новая задолженность

251 444,37 р.

08.10.2019

10.10.2019

3
7,00

251 444,37 × 3 × 7% / 365

144,67 р.

+4 860,80 р.

11.10.2019

Новая задолженность

256 305,17 р.

11.10.2019

14.10.2019

4
7,00

256 305,17 × 4 × 7% / 365

196,62 р.

+75 464,77 р.

15.10.2019

Новая задолженность

331 769,94 р.

15.10.2019

21.10.2019

7
7,00

331 769,94 × 7 × 7% / 365

445,39 р.

+84 210,56 р.

22.10.2019

Новая задолженность

415 980,50 р.

22.10.2019

27.10.2019

6
7,00

415 980,50 × 6 × 7% / 365

478,66 р.

+5 592,94 р.

28.10.2019

Новая задолженность

421 573,44 р.

28.10.2019

28.10.2019

1
6,50

421 573,44 × 1 × 6.5% / 365

75,07 р.

+51 616,16 р.

29.10.2019

Новая задолженность

473 189,60 р.

29.10.2019

26.11.2019

29

6,50

473 189,60 × 29 × 6.5% / 365

2 443,73 р.

-50 000,00 р.

26.11.2019

Погашение части долга

423 189,60 р.

27.11.2019

15.12.2019

19

6,50

423 189,60 × 19 × 6.5% / 365

1 431,89 р.

423 189,60 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

423 189,60 × 16 × 6.25% / 365

1 159,42 р.

423 189,60 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

423 189,60 × 40 × 6.25% / 366

2 890,64 р.

423 189,60 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

423 189,60 × 77 × 6% / 366

5 341,90 р.

423 189,60 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

423 189,60 × 56 × 5.5% / 366

3 561,27 р.

423 189,60 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

423 189,60 × 35 × 4.5% / 366

1 821,10 р.

423 189,60 р.

27.07.2020

01.10.2020

67

4,25

423 189,60 × 67 × 4.25% / 366

3 292,44 р.

Сумма основного долга: 423 189,60 р.

Сумма процентов: 23 584,33 р.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 01.10.2020 в результате перерасчёта суда составили 23 584,33 руб.

Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользоавание чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, как законное и обоснованное в размере 23 584,33 руб.

В остальной части заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ИНН <***>), г. Севастополь в пользу акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи задолженность по договору поставки № Х46047 от 01.07.2019 в размере 423 189,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 584,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934,03 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко