Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А49-1439/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1439/2020


Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>);

к ответчикам:


1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН <***>);

2. муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН <***>);

3. муниципальному образованию г. Пенза - Управление муниципальным имуществом города Пензы (ОГРН <***>);

о взыскании

7 427 601,12 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. ФИО2, представителя по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы», муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (субсидиарным ответчикам) о взыскании суммы 7 427 601,12 руб., в т.ч. 7 402 924,70 руб. – долг за потребленную электроэнергию за декабрь 2019г., 24 676,42 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанные за период с 21.01.2020г. по 5.02.2020г., а также пени с 6.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии для МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

За декабрь 2019 г. истец для оплаты потребленной электроэнергии направил ответчику счет-фактуру №1105/440009/01 от 31.12.2019г. на общую сумму 7 402 924,70 руб., которую ответчик не оплатил.

За несвоевременное исполнение обязательств истцом начислены пени, рассчитанные за период с 21.01.2020г. по 5.02.2020г. в размере 24 676,42 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.


Определением суда от 25.05.2020г. судом привлечено в качестве представителя второго ответчика - муниципальное образование г. Пенза - Управление муниципальным имуществом города Пензы.


Определением суда от 15.06.2020г. дело назначено судом к судебному разбирательству на 27.07.2020г.

В судебном заседании 27.07.2020г. судом объявлялся перерыв до 29.07.2020г.

После окончания перерыва, в судебном заседании 29.07.2020г. истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика сумму 7 717 406,62 руб., в том числе 7 402 924,70 руб. - долг, 314 481,92 руб. – пени, рассчитанные по состоянию на 09.07.2020г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.


Представитель ответчика МО г. Пенза - Управление муниципальным имуществом города Пензы поддержал ранее занятую позицию по делу.

Представители ответчиков - МУП "Теплоснабжение г. Пензы" и МО г. Пенза в лице Администрации города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон и иных участников процесса.


МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило письменный отзыв на иск, в котором просило признать Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком в связи внесением изменений в Устав г. Пензы в части определения собственником имущества муниципальных предприятий Управление муниципального имущества города Пензы.

Управление муниципального имущества города Пензы представило отзыв на иск, которым возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Администрации города Пензы представило отзыв на иск, которым возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что полномочия собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы в соответствии с п. 2.2.1. Положения об управлении.



Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 29.07.2020 г. по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пензаэнергосбыт» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был заключен договор энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 г.

Согласно п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 910. статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г. присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09.01.2014 г. между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» было заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт», вытекающие из договора энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 г. переходят к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 г. № 12 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью « ГНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 г. за государственным регистрационным номером (ГРП) 2145835044529.?


Согласно п.1.2. договора, договорный объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в Приложении №1 к договору. Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п.6.1. договора).

Из п.9.1. договора следует, что договор является действующим.


В декабре 2019 г. истец для оплаты потребленной электроэнергии направил ответчику счет-фактуру №1105/440009/01 от 31.12.2019г. на общую сумму 7 402 924,70 руб., которую ответчик не оплатил.

Потребление электроэнергии на сумму 7 402 924,70 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела расчетом суммы задолженности и счет-фактурой №1105/440009/01 от 31.12.2019г.

Расчет за отпущенную электроэнергию содержит сведениями об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 92-108).

Расчет потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

В соответствии с разделом 6 договора (с учётом протокола согласования разногласий срок для оплаты потреблённой эл. энергии наступил.

Ответчик электроэнергию не оплатил, иск в части размера долга не оспорил.

На день принятия решения по делу истец числил за ответчиком задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 7 402 924,70 руб.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, а также по другим основаниям.

В силу ст . ст . 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии не оспорено.

Возражений по факту получения электроэнергии в заявленном объеме от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты долга за потребленную электроэнергию суду не представлено.

Срок оплаты поставленной ответчику электроэнергии с учетом п. 6 договора в редакции протокола разногласий наступил.


При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 7 402 924,70 руб.


Помимо суммы основного долга истец, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика пени в сумме 314 481,92 руб., рассчитанные по состоянию на 09.07.2020г. из 4,25% годовых и с 10.07.2020г. по дату фактической оплаты долга, произведя расчет в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».


Наряду с требованиями к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципальным образованием г.Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г.Пензы или Администрации города Пензы.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-44, 2-5612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161). Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава). КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика – является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка УМИ г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна. При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г.Пенза.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.


Помимо расходов по государственной пошлине истцом предъявлены ко взысканию расходы, связанные с отправкой ответчику претензии (138 руб.) и искового заявления (157 руб.) на общую сумму 295 руб.


По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.


В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Понесенные судебные расходы, связанные с отправкой ответчику иска и претензии на общую сумму 295 руб. истец подтвердил списками внутренних почтовых отправлений (л.д.6, 11-114).

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.


С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в общей сумме 60 433 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине в сумме 60138 руб., судебные издержки в размере 295 руб.


Руководствуясь 101, 102, 106, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 7 717406,62 руб., в том числе 7 402 924,70 руб. - долг, 314481,92 руб. - пени, а также судебные расходы в общей сумме 60 433 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени, начисляемые в порядке, установленном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» на сумму взысканного выше долга, начиная с 10.07.2020г. и по момент фактического погашения долга.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1449 руб.

При отсутствии денежных средств у муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» произвести взыскание долга, неустойки и судебных расходов за счет субсидиарного ответчика – Муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципальным имуществом г.Пензы.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин