Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-196164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196164/22-156-1506
26 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДВС ИНПРОФ" (127287, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 40, СТР. 5, ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 1, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 150 197 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 08.09.2022 (Диплом ВСВ № 1086155 от 29.04.2005)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДВС ИНПРОФ" о взыскании 150 197 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о фальсификации УПД № 1056 от 26.03.2020.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд полагает, что указанное заявление подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Из анализа указанной нормы права следует, что в обязанность суда при обращении лица в суд с заявлением о фальсификации доказательств входит осуществление судом действий по разъяснению сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления.

Определениями суда от 11.11.2022, 15.12.2022 суд обязывал Истца обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец определения суда не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд был лишен возможности осуществить действия предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, суд не имеет возможности проверить обоснованность доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, ООО "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (далее - Истец) передал ООО "КОМПАНИЯ ДВС ИНПРОФ" (далее - Ответчик) товар в сумме 128 155 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 1056 от 26.03.2020.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате товара составляет 128155 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 19.08.2022 в размере 22 042 руб. 31 коп.

13.07.2022 года истец направил ответчику претензию, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на УПД № 1056 от 26.03.2020, из содержания которого следует, что указанный УПД со стороны ответчика подписан экспедитором ФИО3

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания связанного с получением товара ответчиком лежит на истце.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик указал, что товар по УПД №1056 от 26.03.2020 ответчик не получал, экспедитор ФИО3 в организации ответчика не работала, печать на спорной УПД обществу не принадлежит.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком.

Определениями суда от 13.02.2023, 27.03.2023 суд запрашивал у истца письменные пояснения, каким образом происходила поставка товара по спорному УПД от 26.03.2020 № 1056, а также грузо-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара в адрес Ответчика, доверенность на подписанта спорной УПД.

Истец определения суда не исполнил, каких-либо пояснений, доказательств не представил.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных (УПД) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего от имени ответчика УПД, надлежащих полномочий на получение товара, не представлено.

Кроме того, при визуальном исследовании печати общества, проставленной на УПД следует, что указанная печать отличается от печати ответчика, содержащейся в банковской карточке ООО "КОМПАНИЯ ДВС ИНПРОФ".

Из представленной в материалы дела ИФНС № 13 по г. Москве книги покупок за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020 ООО "КОМПАНИЯ ДВС ИНПРОФ" записи о счетах-фактурах, полученных от ООО "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" отсутствуют.

ООО "КОМПАНИЯ ДВС ИНПРОФ" находится по адресу: 127287, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 40, СТР. 5, ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 1, 18, и не имеет филиалов и представительств в других городах Российской Федерации.

При этом местонахождение истца находится по адресу: 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ <...>.

Как было указано выше, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, 27.03.2023 суд обязал истца представить в материалы дела грузо-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара в адрес Ответчика.

Запрошенные документы Истцом не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о поставке товара Истцом в адрес Ответчика.

Переписка между сторонами, Договор, спецификации к Договору, заказы/заявки, Акты сверки взаиморасчетов, товарно-транспортные накладные, иные документальные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение от 12.12.2022 №823 на сумму 30 000 руб., подтверждающий факт оплату услуг представителя ответчика ФИО2

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая отсутствия возражений истца, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 182, 183, 309-310, 454, 458, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 161, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДВС ИНПРОФ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова