Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А38-2326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2326/2019
г. Йошкар-Ола
6» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года, в сумме 8 856 172 руб. 49 коп., неустойки в размере 162 674 руб. 97 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.05.2017 об оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 539, 544, 548 и 779 ГК РФ (л.д. 4-6, 72).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования. В связи с погашением задолженности истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании санкции, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 162 674 руб. 97 коп. за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 (л.д. 72).

Заявления об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании (до перерыва) сообщил о полной оплате долга, согласился с составленным истцом расчетом санкции (л.д. 86).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «ЭксЖилФонд» заключен в письменной форме договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 196-17, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 8 договора (л.д. 8-32).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в декабре 2018 года была отпущена тепловая энергия на сумму 14 474 387 руб. 05 коп., что подтверждается актом приемки-передачи тепловой энергии за спорный период, счетом-фактурой (л.д. 33-43). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Министерства экономического развития и торговли РМЭ (л.д. 48-57).

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неоплаченного долга в сумме 8 856 172 руб. 49 коп. в принудительном порядке.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 75-83). По этой причине истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга (л.д. 72).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 856 172 руб. 49 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 162 674 руб. 97 коп. за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 (л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 162 674 руб. 97 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 68 089 руб. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 5 880 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 62 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019года. Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 162 674 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 880 руб.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 8 856 172 руб. 49 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 62 209 руб., уплаченную по платежному поручению № 1339 от 13.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина