Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-34441/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34441/2023
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.

при участии согласно протокола судебного заседания от 07.10.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26219/2024) обществ с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу №А56-34441/2023, принятое

по общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии»

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (111394, <...>, эт. 2, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит. А, пом./оф. 16-Н/320, ОГРН<***>, ИНН<***>, далее - Компания) о взыскании 193 893 185,00 рублей задолженности по договору от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879.

Компания заявила встречный иск о взыскании 210 955 172, 09 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Заключение №787С-3-23, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО1 и ФИО2, приобщено судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 первоначальный иск частично удовлетворен частично: с ООО «Газпром СПГ Технологии» в пользу ООО «Газхолодтехника» взысканы денежные средства в размере 148 209 780,00 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Газпром СПГ Технологии» обратилось с апелляционной жалобе, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске, встречный удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ссылается, что оно не соответствует законодательству, в нем не учтены доводы ответчика, заключение содержит множество противоречий в выводах, допущены арифметические ошибки.

Заявитель полагает, что заказчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ по причине наличия множества замечаний к качеству выполненных работ (письмо от 28.10.2022 №КИ-04/2997), ряд замечаний изложен в двусторонне подписанном Акте от 21.10.2022 и признан со стороны генерального подрядчика; по состоянию на дату представления документации фактически понесенные убытки ответчика подтверждены первичной и иной документацией (договорами, актами по форме КС-2, товарными накладными, платежными поручениями), составляли 120 000 000,00 рублей, без НДС.

Заявитель указывает, что представленные ответчиком для исследования рабочая документация и акты о выявленных замечаниях, свидетельствуют о невозможности эксплуатации объекта; что ответчик в целях установления объема нанесенного ему ущерба был вынужден привлечь комиссию специалистов в области проведения инженерно-технического исследования, перед которыми поставил вопросы, аналогичные поставленным вопросам в рамках судебной экспертизы, согласно выводам которой эксплуатация объекта без устранения замечаний невозможна.

Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных требований, полагает, что судебный акт по делу №А56-57569/2022, в котором указано на выполнение истцом работ по договору в объеме 95%, не является преюдициальным, поскольку объем работ в рамках спора №А56-57569/2022 не устанавливался.

Заявитель настаивает на утверждении о необходимости проведения повторной экспертизы и не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ ввиду не заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке пункта 3.2 договора о корректировке цены работ; ссылается, что цена работ по договору установлена ориентировочно (приблизительно) до момента выхода Технической документации и подписания дополнительного соглашения к договору, что по условиям договора выполнение строительно-монтажных работ по договору возможно только после согласования сторонами Сметы и корректировки цены договора и если генеральный подрядчик приступает к выполнению работ до момента согласования Сметы и перевода цены в твердую, то стороны должны руководствоваться действующими условиями договора, в частности, приблизительной ценой договора; что, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения, он обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по приблизительной цене, определенной в договоре, составляющей 78 000 000,00 рублей при заявленной истцом стоимости фактически выполненных работ в 256 293 185,00 рублей.

Согласно нормам законодательства, выполняя строительно-монтажные работы до момента согласования Сметы, истец должен был предупредить ответчика о существенном увеличении приблизительной цены договора, что сделано не было, в связи с чем истец сохраняет право на оплату работ по цене, определенной в договоре, поскольку истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ до момента согласования всей технической документации и в процессе выполнения работ не сообщил ответчику не сообщив, что стоимость договора вырастет в несколько раз.

ООО «Газхолодтехника» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уведомлением от 07.10.2022 исх.№ КИ-04/2757 ответчик уведомил о расторжении договора и потребовал передать результаты выполненных работ по Акту приема-передачи результатов выполненных работ; истец письмом от 21.10.2022 №2406 направил в адрес ответчика комплект документов о приемке фактически выполненных работ на момент расторжения договора; стоимость выполненных работ, определенная по результатам разработки проектной и технической документации составила 256 293 185,00 рублей, оплата выполненных истцом до расторжения договора работ ответчиком не произведена, дополнительное соглашение о корректировке стоимости работ в порядке пункта 3.2 договора до его расторжения сторонами не заключено.

Общество указывает, что в соответствии с условиями договора им была разработана, а ответчиком принята техническая и проектная документация, в том числе сметная документация, определяющая окончательную (твердую) стоимость выполненных и подлежащих выполнению работ; разработанный истцом проект получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (Заключение №3063-ТП/22 экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» Шифр документации (проект) «ГТМ-2021-1-ЛСПГ»).

20.05.2022 ответчиком совместно с истцом подписан Акт об окончании строительно-монтажных работ в целях проведения пусконаладочных работ (ПНР), Акт о выполнении пусконаладочных работ «Холодный ход» №1/1.

20.06.2022 ответчиком выдана справка об отсутствии замечаний по результатам проверки приема-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации, в которой указано, что разрешительная и исполнительная документация по объекту «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» проведена в полном объеме и соответствует требованиям действующих нормативных правовых и корпоративных нормативных документов при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов ПАО «Газпром».

23.07.2022 ответчиком проведена промежуточная приемка работ, подписан Акт промежуточной приемки работ по подготовке к ПНР объекта «Техническое перевооружение ГРС Конаково с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75».

ООО «Газхолодтехника» утверждает, что все работы, предусмотренные разработанной в соответствии с условиями договора проектной и/или рабочей документацией, не являются дополнительными и стоимость работ после разработки проектной и рабочей документации подлежала обязательной корректировке (в силу положений пункта 3.2 Договора) и в связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке у ответчика возникла обязанность по соотнесению итогового сальдо представлений сторон.

Вся разработанная истцом техническая и проектная документация, в состав которой входит и сметная документация, была своевременно передана ответчику, согласована им; ответчиком осуществлялся контроль проведения истцом строительно-монтажных работ и осуществлялась приемка результата таких работ; ответчиком неоднократно осуществлялось взыскание с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках судебных дел №А56-57569/2022 и №А56-51655/2023; в соответствии с положениями пунктов 3.5, 3.6 договора предусматривается обязательное согласование с заказчиком только стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектной документацией.

Также истец ссылается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-57569/2022 установлено, что на момент рассмотрения судом спора 95% работ по договору выполнены, а решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу №А56-51655/2023 подтверждена преюдициальность вывода суда по делу №А56-57569/2022 о выполнении истцом 95% объема работ по договору; в заключении экспертов в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 212 221 760,00 рублей, в выполненных работах имеются несущественные недостатки, в связи с чем ООО «Газхолодтехника» полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований встречного иска; полагает отсутствие в экспертном заключении каких-либо несоответствий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 24.12.2024 удовлетворил ходатайство ООО «Газпром СПГ технологии» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначил по делу №А56-34441/2023 комиссионную экспертизу по определению объемов и стоимости выполненных работ и размера понесенных убытков, поручил проведение экспертизы комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приостановил производство по делу.

Определением от 15.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Газхолодтехника» о замене экспертного учреждения; произвел замену в комиссии экспертов: заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО7, включил в состав комиссии экспертов ФИО8 и ФИО9.

Определением от 11.03.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство эксперта ФИО6 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и направил в адрес ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ документы, переданные сторонами.

Определением от 01.04.2025 суд апелляционной инстанции по ходатайству экспертного учреждения продлил срок проведения экспертизы до 30.04.2025.

Определением от 29.05.2025 суд апелляционной инстанции  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела поступило Заключение от 06.06.2025, которое приобщено судом к материалам дела.

От ООО «Газпром СПГ Технологии» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что исходя из выводов экспертов можно утверждать, что в выводе №1 заключения установлено, что указанные 95% в стоимостном выражении составляют 83 458 852,06 рублей. Однако согласно выводу 5 заключения эксплуатация объекта для целей использования без устранения недостатков в выполненных работах и при невыполненных работах невозможна.  Следовательно, указанные работы не могут быть использованы ответчиком в целях эксплуатации объекта. Указывает, что между экспертами возникли разногласия в части разрешения вопроса №6.

Согласно выводу №6 заключения от 06.06.2025 № 4222/12-3-24 ответчик выполнил вместо истца работы в общем размере на сумму 78 191 804,59 рублей. Разногласие экспертов по вопросу № 6, по мнению ответчика, обусловлено тем, что эксперты ФИО3 и ФИО7 в заключении от 06.06.2025 № 4222/12-3-24 не учитывают, что ответчик выполнил пуско-наладочные работы самостоятельно, указанные эксперты считают, что пуско-наладочные работы выполнены истцом.

В частности, эксперты ссылаются на Акт промежуточной приемки по подготовке к пуско-наладочным работам от 23.07.2022, однако указанный документ не подтверждает факт принятия пуско-наладочных работ, а лишь подтверждает готовность к их проведению.

Факт отсутствия проведения пусконаладочных работ истцом подтверждается и тем, что для выполнения пуско-наладочных работ оборудования требуется подача природного газа на оборудование со стороны ООО «Газпром трансгаз Москва». На основании письма от 19.07.2022 №03/11893 ОOO «Газпром трансгаз Москва» согласовывает подачу газа во входной и выходной трубопроводы ЛСПГ только для проведения работ по продувке коммуникаций и проверки на герметичность, после чего трубопроводная арматура на входном и выходном трубопроводах ЛСПГ, расположенная на площадке ГРС Конаково, будет закрыта. 21.07.2022 в Ростехнадзоре проведено совещание, по результатам которого составлен Протокол № 00-07-10-4, в котором указано на необходимость приостановки подачи природного газа в входной и выходной трубопроводы ЛСПГ, а также необходимость корректировки проектной документации в соответствии с действующим градостроительным законодательством. В соответствии с письмом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 22.07.2022 № 03/12272 (Приложение 6) подача газа в входной и выходной трубопроводы ЛСПГ для проведения работ по продувке коммуникаций и проверки на герметичность была приостановлена. О наличии проведенного совещания истец был уведомлен, что подтверждается письмом от 28.07.2022 № 1678. В данной связи у экспертов в заключении от 06.06.2025 № 4222/12-3-24 отсутствовали основания для исключения из размера затрат ответчика стоимости проведения пусконаладочных работ.

ООО «Газпром СПГ технологии» указывает, что сумма требований истца по первоначальному иску, подлежащих удовлетворению, составляет 83 458 852,06 рублей; учитывая ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 62 400 000 рублей, сумма, подлежащая оплате, составляет 21 058 852,06 рублей. Стоимость устранения замечаний выполненных истцом работ составляет 2 128 085,62 рублей. Кроме того, в соответствии с ответом на вопрос 4 Ответчику необходимо переделать выполненные истцом работы на общую сумму в размере 190 708 123,70 рублей, а, следовательно, понести убыток в сумме 190 708 123,70 рублей.

Принимая во внимание изложенные доводы, ответчик полагает, что общая сумма, подлежащая удовлетворению в пользу ответчика, составляет 192 836 209,32 рублей и по результатам осуществленного зачета встречных требований истец будет обязан осуществить оплату в пользу ответчика в размере 171 777 357,26 рублей

Также ООО «Газпром СПГ Технологии» в материалы дела представлены возражения на письменные объяснения ООО «Газхолодтехника», а также заключения специалистов от 07.07.2025 №АС25/295-СТЭ и от 11.07.2025 №06-27/2025-Р, согласно которым выводы экспертов по вопросам № 1-5, изложенные в Заключении экспертов, являются достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства; разногласия экспертов по вопросу №6 связаны с тем, что эксперты ФИО3 и ФИО7 в своем Заключении не учли выполнение ООО «Газпром СПГ Технологии» комплекса работ, включающих пусконаладку, что привело к занижению стоимости по вопросу № 6 на 77 218 711, 52 рублей, подтвержденную актом от 05.10.2023 №2, в связи с чем полагают заключение ФИО9 по шестому вопросу выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Газхолодтехника» представлено в материалы дела заключение специалиста от 18.07.2025 №3062-СТЭр/ЮЛ/2025, составленное ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», в соответствии с которым Заключение эксперта от 06.06.2025, выполненное привлеченными экспертами ФИО9, ФИО5, ФИО6, требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок и правила проведения строительно-технических исследований не соответствует, выводы экспертов, отраженные в Заключении эксперта, выполненном привлеченными экспертами ФИО9, ФИО5, ФИО6, не являются достоверными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возобновил производства по делу.

От ООО «Газхолодтехника» поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений и ответов на вопросы.

От эксперта ФИО8 поступило ходатайство об исключении ее из числа экспертов, поскольку она по объективным причинам не принимала участия в проведении экспертизы.

Представитель ООО «Газпром СПГ Технологии» в судебном заседании заявил, что признает выводы экспертов о выполнении ООО «Газхолодтехника» работ на сумму 83 458 852,06 рублей, что стоимость устранения недостатков составляет 2 128 085,62 рублей и с учетом ранее внесенного авансового платежа в размере 62 400 000 рублей, неоплаченными остаются работы на сумму 18 930 766,44 рублей. Однако представитель сослался, что проект выполнен неверно, что без получения согласования от заказчика истец начал выполнение работ на объекте, что использовать проект при производстве работ было нельзя, поскольку полученное положительное заключение промышленной безопасности в установленном порядке не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что делает невозможным техническое перевооружение объекта и последующий его ввод в эксплуатацию, на что также указано в экспертном заключении.

Для устранения замечаний в выполненных истцом работах ответчик понес убытки на переделку ПСД и проведение строительных работ на сумму 190 млн рублей, из которых согласно выводу №6 заключения от 06.06.2025 ответчик уже понес затраты в размере 154 412 866,11 рублей на исправление ПСД.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела и документы по указанному вопросу были предметом исследования экспертов. Наличие несения ООО «Газпром СПГ Технологии» убытков подтверждается заключением экспертизы по 6 вопросу эксперта ФИО9

Представитель Общества, возражая по доводам ответчика сообщил, что ПСД прошла экспертизу и получила положительное заключение, полагает ошибочным вывод эксперта об отсутствии заключения в реестре, указывает, что имело место быть внесение изменений в работы по инициативе заказчика, который сообщил, что объект должен носить некапитальный характер, что повлекло необходимость внесения изменений в ПСД, а равно в выполненные работы по бетонированию фундамента, который уже был сделан в соответствии с ПСД.

Истец настаивает, что два экспертных заключения противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Представитель истца подтвердил, что эксперт ФИО8 не принимала участия в экспертизе и не подписывала ее, сообщил, что у истца нет вопросов к экспертам ФИО7 и ФИО3, полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО9

ООО «Газпром СПГ Технологии» привело в письменных возражениях ссылки на материалы проверки, проведенной Ростехнадзором в качестве пояснений о необходимости внесения изменений в ПСД и выполненные работы, согласно которым разработанная ПСД не относится к объекту перевооружения, в связи с чем Ростехнадзором было выдано предписание провести демонтаж или устранить признаки капитальности объекта; сообщило, что в состав убытков входит переделка, в том числе фундамента, а также полагает, что при указании в решении, что истцом выполнены 95 % работ, суды не исследовали указанный вопрос: от какого объема 95 % работ были выполнены в отсутствие согласованной документации и сметы.

ООО «Газхолодтехника» возражало по доводам о предписаниях Ростехнадзора, сообщило, что они не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответствующие документы судом первой инстанции не приобщались к материалам дела, отметило, что если исходить из сметы, которая составляет 800 млн рублей и пояснениях ответчика, что ему пришлось доделывать работы на 190 млн рублей, то истец, получается, выполнил работы на все 600 млн рублей

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание экспертов ФГУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9 для дачи пояснений по вопросам сторон.

Определением от 30.07.2025 суд апелляционной инстанции исключил из состава экспертов ФИО8

От ООО «Газхолодтехника» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и консолидированная правовая позиция.

Из пояснений Общества следует, что до заключения договора подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод/21-879, ООО «Газхолодтехника» приступило к подготовке выполнения строительно-монтажных работ, а именно 13.07.2021 было получено разрешение на работы в охранной зоне особо опасного объекта, 14.07.2021 были начаты работы по подготовке площадки (вырубка леса и др.). Договором от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод/21-879 было предусмотрено выполнение проектных работ, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработке сметной документации, а также по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора.

Разработка проектной документации по техническому перевооружению ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75 была выполнена в период с 16.08.2021 по 20.04.2022 (дата согласования технической документации ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпром СПГ технологии»). Указанная проектная документация, в том числе, предусматривала возведение заглубленного фундамента для кабельной эстакады и молниеотводов монтируемого комплекса.

В отношении проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 3063-ТП/22, составленное ООО «ГК «Синергия». Указанное Заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75». Шифр документации (проект) «ГТМ-2021-1-ЛСПГ» (№ 3063-ТП/22) было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора 27.04.2022 с номером 01-ТП-09226-2022.

06.06.2022 сторонами был подписан акт об окончании строительно-монтажных работ за исключением подключения давальческого оборудования ООО «Газпром СПГ технологии», а именно - источника энергоснабжения (ГПЭС и ДЭС), которое ООО «Газпром СПГ технологии» не было предоставлено; сторонами оформлены справка о выполнении строительно-монтажных работ от 20.05.2022, акты об окончании строительно-монтажных работ от 20.05.2022 и т.д.

20.05.2025 были проведены пусконаладочные работы на комплексе, в результате чего сторонами - ООО «Газхолодтехника» и ООО «Газпром СПГ технологии» был подписан Акт 1/1 о выполнении пусконаладочных работ в режиме работы оборудования «Холостой ход».

23.07.2022 сторонами был оформлен Акт промежуточной приемки по подготовке ПНР объекта «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-075», в соответствии с которым было зафиксировано проведение всех необходимых мероприятий для подключения объекта к системе газоснабжения и его запуска для проведения завершающей стадии пусконаладочных работ.

Несмотря на готовность оборудования к подаче газа и проведению ПНР под нагрузкой уведомлением от 07.10.2022 исх.№КИ-04/2757 ООО «Газпром СПГ технологии» уведомило ООО «Газхолодтехника» о расторжении договора и потребовало передать результаты выполненных работ по Акту приема-передачи результатов выполненных работ.

В период с ноября 2022 года по май 2024 года заказчик без мотивированного обоснования причин уклонялся от подписания акта приёмки фактически выполненных работ, требовал устранения замечаний на основании заключения компании ООО «НИИПГаза», не включенных в акт передачи строительной площадки, а также запрашивал информацию для выполнения ПНР третьими лицами.

ООО «Газхолодтехника» также указывает, что как стало известно ООО «Газхолодтехника», ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпром СПГ технологии» было принято управленческое решение относительно реализации Проекта, в том числе и в части определения имущественной принадлежности объекта. Изначально объект предназначался для технического перевооружения ГРС «Конаково», т.к. ЛСПГ-0,75 размещается на территории ОПО ГРС «Конаково» ООО «Газпром трансгаз Москва», как неотъемлемая часть ГРС. По завершению работ присоединенный к ГРС «Конаково» (принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Москва») комплекс ЛСПГ- 0,75, являясь неотъемлемой частью ГРС, так же переходил в собственность ООО «Газпром трансгаз Москва». Уже после выполнения проектных работ и завершения строительно-монтажных работ на объекте ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпром СПГ технологии» принимают решение о внесении изменений в проектную документацию, предполагающих разделение проекта на две составляющие (два проекта):

- «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-075»

- «Площадка установки производства по сжижению природного газа ЛСПГ- 0,75».

Таким образом, в результате вышеуказанных изменений линия по сжижению природного газа становилась не частью ГРС «Конаково», а самостоятельным объектом, минизаводом по производству СПГ, связь которого с ГРС «Конаково» была исключительно в поставке газа. При этом, как указывает Общество, выделение комплекса в отдельный объект требовало устранения признаков капитальности элементов комплекса ЛСПГ-0,75, поскольку в этом случае образовывался самостоятельный объект строительства (а не часть ранее существующего объекта), который при наличии признаков капитальности мог потребовать получения дополнительных разрешений и согласований. Кроме того, выделение комплекса ЛСПГ-0,75 в самостоятельное сооружение некапитального характера порождало возникновение права на него у ООО «Газпром СПГ технологии», а не у владельца ГРС «Конаково» - ООО «Газпром трансгаз Москва» (что было в итоге подтверждено представителем ООО «Газпром СПГ технологии» в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2025)

Как утверждает Общество, именно с этой целью, а не в связи с наличием недостатков в работах, выполненных ООО «Газхолодтехника», ООО «Газпром СПГ технологии» потребовалось заключить с ООО «НИИПГаза» договор от 05.12.2022 №ГСПГТ-ДПод/23-2300 на корректировку проектной документации, где в технических требованиях на проектирование объекта предусматривается некапитальное строительство.

ООО «Газхолодтехника» указывает, что Общесво как разработчик первоначальной проектной документации, о проведении работ по переустройству смонтированной линии и предстоящей корректировке проектной документации было уведомлено только в апреле 2023 года письмом от 04.04.2023 исх. № КИ-04/1089, где ООО «Газпром СПГ технологии» уведомило ООО «Газхолодтехника» о проведении им работ по разделению технического переустройства ГРС «Конаково» на техническое перевооружение и размещение некапитальных устройств (линии по сжижению природного газа), в связи с чем потребовало произвести соответствующую корректировку проектной документации. Таким образом, ООО «Газпром СПГ технологии» подтвердило факт проведения третьими лицами работ при отсутствии соответствующей проектной документации.

На момент обращений ООО «Газпром СПГ технологии» уже заключило с ООО «НИИПГаза» договор от 05.12.2022 № ГСПГТ-ДПод/23-2300 на корректировку проектной документации.

ООО «Газхолодтехника» полагает, что письменные пояснения экспертов на дополнительные вопросы от 21.08.2025 №21-08/2025 содержат недостоверные сведения, то есть являются необъективными, и сама по себе установка ЛСПГ 0.75, размещенная в нестационарных контейнерах, по своим свойствам не относится к объектам недвижимости, и в силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является некапитальным сооружением, указанные кабельная эстакада и молниеотводы не имеют самостоятельного предназначения и не могут быть использованы в отрыве от самой ГРС и установки ЛСПГ 0,75, а выполняют вспомогательные и обслуживающие функции.

С учетом того, что по первоначальному техническому заданию установка ЛСПГ 0,75 предназначалась для технического перевооружения ГРС «Конаково», то есть не являлась самостоятельным объектом, а была предназначена для модернизации ГРС с целью увеличения ассортимента отпускаемых потребителям видов топлива, кабельная эстакада и молниеотводы являлись вспомогательными сооружениями по отношению к самой ГРС, то есть молниеотводы и кабельная эстакада относятся к сооружениям вспомогательного использования, возведение которых не требует получения разрешения на строительство и вывод Ростехнадзора о нарушении требований градостроительного законодательства при возведении комплекса ЛСПГ является ошибочным.

По мнению ООО «Газхолодтехника», выводы Ростехнадзора не имеют для экспертов заранее установленной силы, поэтому при проведении экспертизы эксперты были обязаны производить собственные исследования в указанной части, и могли прийти к иным выводам, нежели Ростхенадзор, поскольку только эксперт может определить, относится тот или иной объект к недвижимому имуществу и, как следствие - к объектам капитального строительства, и требуется ли для его возведение получение разрешения на строительства.

Экспертом ФИО3 было подтверждено, что разработанная ООО «Газхолодтехника» проектная документация соответствует техническому заданию и иным условиям договора, а результатом выполнения работ по договору от 05.12.2022 № ГСПГТ-ДПод/23-2300 явилось появление нового объекта, отличного от предмета договора от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод/21- 879.

ООО «Газхолодтехника» полагает, что в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта можно основываться на выводах экспертов ФИО3 и ФИО7 с отклонением выводов экспертов ФИО9, ФИО5 и ФИО6 (за исключением ответа на вопрос № 3).

Согласно расчетам ООО «Газхолодтехника», стоимость фактически выполненных ООО «Газхолодтехника» работ (с учетом корректировки ввиду принятия ряда замечаний экспертов) составляет 167 636,998+27 439,644 = 195 076 642 рублей с учетом НДС, а требования Компании по встречному иску о взыскании                             210 955 172,09 рублей убытков удовлетворению не подлежат, поскольку оплата дополнительного оборудования и выполненных дополнительных работ третьими лицами не влечет для ООО «Газпром СПГ технологии» убытков. Кроме того, экспертами ФИО3 и ФИО7 был дан ответ, что стоимость выполненных вместо ООО «Газхолодтехника» работ составляет 78 181 804,59 рублей.

Общество полагает обоснованным ответ эксперта ФИО9 на вопрос №3 в части определения стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Газхолодтехника» работах в размере 2 128 085,62 рублей.

От ООО «Газпром СПГ Технологии» поступили консолидированные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, возражения на письменные пояснения истца и дополнительные письменные объяснения.

В письменных объяснениях и возражениях Компания обращает внимание, что согласно выводам повторной судебной экспертизы по вопросам №3 и №4 убытки ответчика составляют 192 836 209,32 рублей, из которых убытки, связанные с необходимостью устранения замечаний к фактически выполненным работам, на сумму 2 128 085,62 рублей и убытки, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ - 190 708123,70 рублей. Указанные дополнительные работы включают в себя работы по внесению изменений в проектную документацию, а также строительно-монтажные работы

Компания утверждает, что по результатам проверки Ростехнадзора уполномоченными должностными лицами были выявлены признаки капитального строительства в отношении строящегося объекта, а также отсутствие разрешения на осуществление строительства, что являлось нарушением и препятствием к проведению дальнейших работ и вводу объекта в эксплуатацию (Акт проверки от 13.12.2022 №5.2-928-вн-А/ОЗ59-2022). Следовательно, по мнению Компании, генеральный подрядчик разработал техническую документацию и осуществил строительно-монтажные работы без получения разрешения на строительство, в то время как получение данного разрешения являлось его обязанностью по договору. В связи с тем, что разрешение на строительство не было получено генеральным подрядчиком, а строительно-монтажные работы уже осуществлялись, потребовалось устранение признаков капитального строительства в отношении объекта, для чего был осуществлен демонтаж конструкций фундаментов с заглубленной частью и замена их на железобетонные монолитные плиты, не имеющие прочной связи с землей.

Письмом от 24.03.2023 № 210-5765 (т.9, л.д. 177-179) Ростехнадзор сообщил, что в результате устранения нарушений и демонтажа фундамента объект приобрел характеристики некапитального сооружения, в связи с чем возникла необходимость в корректировке технической документации в целях ее соответствия статусу объекта некапитального строительства. Истец, являясь генеральным подрядчиком и проектировщиком, обязан был предупредить ответчика о невозможности реализации проекта по разработанной им же технической документации, однако не сделал этого.

ООО «Газпром СПГ Технологии» утверждает, что разногласия экспертов по вопросу №6 обусловлено тем, что эксперты ФИО3 и ФИО7 не учитывают, что ответчик выполнил пусконаладочные работы самостоятельно и Акт промежуточной приемки по подготовке к пуско-наладочным работам от 23.07.2022 не подтверждает факт принятия пусконаладочных работ, а лишь подтверждает готовность к их проведению; выполнение пусконаладочных работ по проекту, который не был разработан истцом, являлось одним из следствий ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом и последующего выявления замечаний со стороны Ростехнадзора, в связи с чем у экспертов ФИО3 и ФИО7 отсутствовали основания для исключения из размера затрат ответчика стоимости проведения пусконаладочных работ.

В письменных объяснениях ООО «Газпром СПГ Технологии» опровергает ссылки, что действия Компании по проведению дополнительных работ связаны с сохранением права собственности на объект перевооружения, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих данный довод, утверждает, что необходимость выполнения данных работ была продиктована исключительно выявленными замечаниями к объекту со стороны Ростехнадзора, что на наличие замечаний и невозможность реализации проекта истца Ростехнадзор указывал еще до прекращения действия договора 21.10.2022 по итогам проведенного 21.07.2022 в Ростехнадзоре совещания, по результатам которого составлен Протокол №00-07-10-4, в котором указано в том числе о необходимости корректировки проектной документации в соответствии с действующим градостроительным законодательством, о чем истец был уведомлен сразу после проведения совещания в Ростехнадзоре.

В опровержение доводов Общества, что ответчик отказался от продления сроков выполнения работ по договору, ввиду чего истец был вынужден приступить к выполнению работ без согласованной сметы и дополнительного соглашения, Компания ссылается на отсутствие у нее обязанности продлевать сроки выполнения работ. Истец допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по собственной вине, что подтверждено вступившими в законными силу решениями судов по делам №А56-57569/2022 и №А56-51655/2023 и следовательно, выполнение работ без согласованной технической документации и подписанного дополнительного соглашения являлось риском истца. Ввиду отсутствия потребительской ценности проектной документации, разработанной истцом, как и отсутствие потребительской ценности возведенных фундаментов, которые впоследствии были переустроены, обязанность по оплате соответствующих работ, выполненных истцом, у ответчика не возникает.

По утверждению ООО «Газпром СПГ Технологии» подача газа не подтверждает факт выполнения истцом пусконаладочных работ в отношении всего объекта, поскольку предмет договора Общества с ООО «КАМА-Энергетика» предусматривал поставку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Согласно Спецификации №1 к данному договору в комплект поставки входили газо-поршневая станция, шкаф распределения мощности, модуль нагрузочный, резервная дизельная станция. Кроме того, в стоимость входила доставка, шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 300 000 рублей, что подтверждает факт того, что выполнение пуско-наладочных работ предусматривалось только в отношении оборудования, входящего в комплект данной поставки, что является нормальным для практики предпринимательских отношений: изготовитель, поставщик оборудования поставляет товар и проверяет его работоспособность.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в своих отзывах, письменных позициях и возражениях.

Экспертами представлены письменные ответы на вопросы сторон, а также даны устные пояснения в судебном заседании.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, в связи с чем Заключение от 06.06.2025 принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 16.08.2021 между ООО «Газпром СПГ Технологии» (заказчик)  и ООО «Газхолодтехника» (генподрядчик) заключен договор подряда № ГСПГТ-ДПод-21-879, по условиям которого генподрядчик по договору обязался своими или привлеченными силами в установленные договором сроки выполнить проектные, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработку сметной документации, обеспечить получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор или иных видов экспертиз, выполнить строительно-монтажные работы, работы по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройство площадки, шеф-монтажные и пусконаладочные работы линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: <...> согласно Техническим условиям и Заданием на проектирование (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 78 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 3.2 договора указанная в пункте 3.1. договора цена работ после выхода технической документации и выполнения проектных работ в полном объеме подлежит корректировке, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от цены работ, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Генеральный подрядчик, не удостоверившись в наличии согласования заказчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов/оборудования (единицы работ/материалов/оборудования) и работ (единицы работ/материалов/оборудования), установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом генеральный подрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов/оборудования направить мотивированный запрос заказчику с приложением документов, подтверждающих цены за единицу работ/материалов/оборудования и обосновывающих увеличение стоимости работ, материалов или оборудования (единицы работ/материалов/оборудования), и получить письменное согласие заказчика на производство таких работ или закупку материалов/оборудования. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования генеральный подрядчик лишается права требовать пересмотра сметной документации.

По условиям пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022 №1, оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет генподрядчика аванса в размере не более 80% от цены договора (с учетом НДС), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного запроса генподрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик не позднее 5-ти календарных дней с даты окончания выполнения работ направляет заказчику два экземпляра подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статей 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание выполнения работ: не позднее 31.03.2022.

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что генподрядчик обязуется обеспечить при выполнении работ наличие всех необходимых разрешительных документов, предусмотренных законодательством, дающих право на осуществление соответствующей деятельности и выполнение работ по договору.

Согласно пункта 6.1.4 договора генподрядчик обязуется своими силам и средствами обеспечивать получение всех необходимых разрешений на право выполнения работ, требуемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик в целях обеспечения своевременного начала проведения работ обязан направить заказчику запрос на выдачу доверенностей с предоставлением данных об исполнителях, объеме и перечне необходимых полномочий (пункт 6.5.5).

Заказчиком был перечислен аванс в сумме 62 400 000,00 рублей платежными поручениями от 18.08.2021 № 767, от 28.02.2022 № 212.

Уведомлением от 07.10.2022 исх. № КИ-04/2757 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал передать результаты выполненных работ по Акту приема-передачи результатов выполненных работ.

Подрядчик письмом от 21.10.2022 № 2406 направил в адрес заказчика комплект документов о приемке фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Стоимость выполненных работ, определенная по результатам разработки проектной и технической документации и составила 256 293 185,00 рублей.

28.10.2022 заказчик направил подрядчику уведомление исх. № КИ-04/2997 об отказе от приемки выполненных работ по акту от 20.10.2022 №1, в котором указал на несоответствие выполненных работ условиям договора, с перечислением конкретных замечаний в выполненных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления. ответчик указал, что заявленная генподрядчиком стоимость выполненных работ не соответствует ориентировочной стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора, выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, обоснованно не были приняты ответчиком.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в деле №А56-57569/2022, согласно которым на момент рассмотрения судом спора 95% работ по договору выполнены, ООО «Газхолодтехника» не преступило к пусконаладочным работам в связи с необеспечением ООО «Газпром трансгаз Москва» газа, для пробной прокачки на ГРС «Конаково».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 702, 709, 711, 721, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования пункта 3.1, 3.2.договора, пришел к правильному выводу о правомерности довода истца, что цена работ, установленная пунктом 3.1 договора, не является твердой и подлежит корректировке после выхода Технической документации и выполнения Проектных работ в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что разработанный генподрядчиком проект получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (Заключение №3063-ТП/22 экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС «Конакова» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» Шифр документации (проект) «ГТМ-2021-1-ЛСПГ»).

20.06.2022 заказчиком выдана справка об отсутствии замечаний по результатам проверки приема-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации, в которой указано, что разрешительная и исполнительная документация по объекту «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» проведена в полном объеме и соответствует требованиям действующих нормативных правовых и корпоративных нормативных документов при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов ПАО «Газпром».

23.07.2022 заказчиком проведена промежуточная приемка работ и подписан Акт промежуточной приемки работ по подготовке к ПНР объекта «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75».

Поскольку окончательный акт приемки выполненных работ не был подписан заказчиком, оплата выполненных подрядчиком до расторжения договора работ заказчиком не была произведена и дополнительное соглашение о корректировке стоимости работ в порядке пункта 3.2 договора до его расторжения сторонами не заключено, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при наличии между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в Заключении эксперта от 19.01.2024 №787С-3-23, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 16.08.2021 №ГСПГТ-ДПод-21-879 с НДС составляет                       212 221 760,00 рублей, стоимость устранения недостатков сметной документации с НДС составляет: 120 000,00 рублей и стоимость устранения недостатков сметной строительно-монтажных работ, работ по монтажу инженерных сетей и систем с НДС составляет 1 491 980,00 рублей, что выявленные недостатки в выполненных работах ООО «Газхолодтехника» не носят существенного (значительного или критического) характера, а являются малозначительными и все недостатки являются устранимыми, с учетом размера выплаченного ответчиком аванса в размере 62 400 000 рублей, суд первой инстанции признал, что требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 148 209 780,00 рублей.

Отклоняя возражения Компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, выполнение дополнительных работ в настоящем деле отсутствует, как отсутствует и увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов/оборудования (единицы работ/материалов/оборудования) и работ (единицы работ /материалов/оборудования), установленной в сметной документации.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения о корректировке цены работ, указал на неисполнение самим заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, указал на одностороннее расторжение договора при выполнении истцом 95% всех работ по договору как злоупотребление заказчиком правом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в обоснование требования о взыскании убытков ответчик сослался на неисполнение Обществом обязательств по договору в части выполнения всего объема работ по договору, в результате чего ответчик своими силами осуществил допоставку оборудования и материалов на объект стоимостью                           204 229 060,04 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы Компании противоречат решению арбитражного суда от 05.10.2022 по делу № А56-57569/2022, которым судом установлен факт выполнения истцом 95 % всех работ по договору, а также заключению судебной экспертизы, представленной в материалы дела, в соответствии с которой экспертом установлено соответствие фактически выполненных истцом работ условиям договора, а также наличие несущественных недостатков работ, стоимость устранения которых не превышает 1 611 980,00 рублей, и которая была учтена судом при определении стоимости работ, подлежащих взысканию в пользу истца.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений сторон следует, что Общество в соответствии с условиями договора разработало проектно-сметную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75». Шифр документации (проект) «ГТМ-2021-1-ЛСПГ».

Проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение заглубленных фундаментов под проектируемые сооружения.

Общество осуществило работы по строительству такого фундамента.

По результатам совещания, проведенного 21.07.2022, Ростехнадзором составлен Протокол №00-07-10-4, в котором указано в том числе на необходимость корректировки разработанной Обществом проектной документации в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Истец был уведомлен о наличии указанных замечаний, что подтверждается письмом Общества от 28.07.2022 № 1678.

В рамках проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществленного Центральным Управлением Ростехнадзора, в адрес ООО «Газпром трансгаз Москва» выданы Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.07.2022 № 7.1-0000-Пр/0042-2022 и от 01.08.2022 №5.2-0017-2022, в которых указано, что подключение к технологическому процессу ГРС «Конаково» комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ противоречит требованием Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к магистральным трубопроводам для транспортирования жидких и газообразных углеводородов» (ТР ЕАЭС 49/2020), а также Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не относится к техническому перевооружению ГРС.

В указанных предостережениях отмечается, что ЛСПГ-0,75 является самостоятельным объектом, который в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации следует относить к объектам капитального строительства.

Уведомлением от 07.10.2022 исх. №КИ-04/2757 заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора и потребовал передать результаты выполненных работ по Акту приема-передачи результатов выполненных работ.

21.10.2022 генподрядчик направил в адрес заказчика комплект документов о приемке фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

28.10.2022 заказчик направил подрядчику уведомление исх. №КИ-04/2997 об отказе от приемки выполненных работ по акту от 20.10.2022 № 1.

13.12.2022 по результатам проверки Ростехнадзора уполномоченными должностными лицами были выявлены признаки капитального строительства в отношении строящегося объекта, а также отсутствие разрешения на осуществление строительства (Акт проверки от 13.12.2022 №5.2-928-BH-A/0359-2022).

Согласно первоначальному иску, ООО «Газхолодтехника» просит оплатить выполненные им работы, в том числе по разработке ПСД и строительству фундамента, который был демонтирован заказчиком.

ООО «Газпром СПГ Технологии» во встречном иске просит взыскать с ООО «Газхолодтехника» стоимость работ, которые были выполнены им в том числе по демонтажу фундамента, приведению объекта в статус «некапитального объекта» и проведению ПНР в отношении этого объекта.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ и размера понесенных убытков, проведение которой было поручено комиссии экспертов.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ выполнены ООО «Газхолодтехника» в соответствии с Договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879 и какова их стоимость?

2. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «Газхолодтехника» работ обязательным требованиям норм и правил, установленных законом и Договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879?

3. Имеются ли недостатки в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканиях, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ выполненных ООО «Газхолодтехника» и если имеются, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

4. Какие работы в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ не выполнены ООО «Газхолодтехника» и какова их стоимость?

5. Возможна ли эксплуатация производственной линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: <...> для целей использования по Договору подряда от 16.08.2021 № ГСПГТДПод-21-879 без устранения выявленных недостатков в выполненных работах и при невыполненных работах?

6. Какие работы выполнены на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» и какова их стоимость?

Из Заключения от 06.06.2025 № 4222/12-3-24 следует, что в соответствии с компетенцией экспертов вопросы решались следующими экспертами:

- первый вопрос - комплексно ФИО9, часть ФИО6, ФИО5;

- второй вопрос - комиссионно ФИО6, ФИО5;

- третий вопрос - ФИО9;

- четвертый вопрос - комплексно ФИО6, ФИО5, ФИО9;

- пятый вопрос - комиссионно ФИО6, ФИО5;

- шестой вопрос - комиссионно ФИО3, ФИО7, ФИО9

В виду возникновения разногласий между экспертами по шестому вопросу результаты исследований оформлены ФИО3, ФИО7 в отдельном заключении № 4222/12-3-24.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Объём работ в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ выполненных ООО «Газхолодтехника» в соответствии с Договором подряда от 16.08.2021 №ГСПГТ-ДПод-21-879, указан в таблицах № 1, 2, стоимость которых составляет:                83 458 852,06 рублей в т.ч. НДС.

Ответ на вопрос №2: Качество выполненных ООО «Газхолодтехника» работ не соответствует обязательным требованиям норм и правил, установленных законом и Договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДЦод-21-879.

Ответ на вопрос №3: Экспертами в заключении зафиксированы и поименованы основные недостатки по 21 пункту. Указано, что существенным недостатком является отсутствие внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора следующих экспертиз промышленной безопасности:

- заключение №3063-ТП/22 экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» Шифр документации (проект) «ГТМ-2021-1-ЛСПГ» от 21 апреля 2022 г., выполненное ООО «Группа компаний СИНЕРГИЯ», не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора (не зарегистрировано в Ростехнадзоре), что делает техническое перевооружение объекта недопустимым (статья 8 ФЗ№ 116);

-       заключение №4791-ТП/22 экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» Шифр «ГТМ-2021-1-ЛСПГ» от 21 июня 2022 г., выполненное ЭОО «Группа компаний СИНЕРГИЯ», не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора (не зарегистрировано в Ростехнадзоре), что делает техническое перевооружение объекта недопустимым;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 3971-ОБ/22 на обоснование безопасности опасного производственного объекта от 07.06.2022, выполненное ООО «Группа компаний СИНЕРГИЯ», не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора (не зарегистрировано в Ростехнадзоре), что делает техническое перевооружение объекта недопустимым.

Согласно ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «...Статья 8. П.1... не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта...»

Также не выполнены пуско-наладочные работы, так как работы выполняются с выходом на режим и с последующим комплексным опробованием.

Таким образом, недостатки имеются в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО «Газхолодтехника».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО «Газхолодтехника» в соответствии с Договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879, составляет 2 128 085,62.

Ответ на вопрос №4: Работы в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных забот не выполнены ООО «Газхолодтехника» на общую стоимость 190 708 123,70.

Ответ на вопрос №5: Эксплуатация производственной линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г.Конаково, <...> для целей использования по Договору подряда от 16.08.2021 №ГСПГТДПод-21-879 без устранения выявленных недостатков в выполненных работах и при невыполненных работах не возможна.

Ответ на вопрос № 6: Стоимость работ, выполненных на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» согласно предоставленным для исследования документам с учётом НДС составляет: 77 194 154,59 рубля (семьдесят семь миллионов сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля 59 копеек) до 07.10.2022 и 77 218 711,52 рублей (семьдесят семь миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 52 копейки) после 07.10.2022 в ценах, указанных в представленных для исследования договорах, перечень работ указан в исследовательской части.

Согласно выводам, сделанным экспертами ФИО3 и ФИО7 по шестому вопросу:

«Какие работы выполнены на объекте строительства счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» и какова их стоимость?»:

На объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» не выполнялись работы по работке проектной документации. Перечень выполненных работ на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ Технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» указан Таблице № 1. Стоимость данных работ, согласно предоставленным для исследования документам, составляет: 78 191 804,59 рублей в ценах, указанных в представленных для исследования договорах.

Суд апелляционной инстанции предложил:

1. Экспертам ФИО9, ФИО5, ФИО6 ответить на следующие вопросы:

- какова полная стоимость работ, которые истец должен был выполнить на объекте?

- в каком процентном соотношении от полного объема работ истец выполнил работы по договору?

- соответствует ли установленный факт выполнения истцом 95% работ реальному объему выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора без учета необходимости доработки объекта по замечаниям Ростехнадзора?

- входят ли работы на сумму 190 708 123,70 рублей в первоначальный объем работ по договору или выполнение данных работ обусловлено необходимостью доработки объекта после замечаний, выданных Ростехнадзором?

- являются ли замечания Ростехнадзора следствием ошибок, допущенных истцом при исполнении договора? В чем выражены данные ошибки?

- расходы в размере 154 412 866,00 рублей уже были понесены ответчиком в связи с доработкой объекта по замечаниям Ростехнадзора?

- почему эксперты включили стоимость проведения пусконаладочных работ, осуществлённых ООО «НИИПГаза», в стоимость затрат ответчика, понесенных вместо истца?

2. Экспертам ФИО3, ФИО7 ответить на следующие вопросы:

- считают ли эксперты, что истец осуществил разработку проектной документации надлежащим образом?

- являются ли замечания Ростехнадзора следствием ошибок, допущенных истцом при исполнении договора?

- почему эксперты не включили стоимость проведения пусконаладочных работ, осуществлённых ООО «НИИПГаза», в стоимость затрат ответчика, понесенных вместо истца?

От экспертов поступили письменные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты ФИО6 и ФИО5 в письменных пояснениях экспертов на дополнительные вопросы дали следующие ответы:

В связи с тем, что эксперты ФИО6 и ФИО5 не обладают квалификацией в области сметного нормирования и не проводили проверку сметных расчетов, ответы на вопросы, связанные с стоимостной оценкой объемов работ, не могут быть ими даны и пояснения содержат ответы исключительно по вопросам № 5 и № 7.

Вопрос 5: Являются ли замечания Ростехнадзора следствием ошибок, допущенных истцом при исполнении Договора? В чем выражаются данные ошибки?

Ответ: Да, замечания Ростехнадзора являются следствием ошибок, допущенных ООО «Газхолодтехника» при исполнении договора подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879.

Основанием для данного вывода являются материалы дела, включая акт проверки Центрального управления Ростехнадзора от 13.12.2022 № 5.2-928- вн-А/0359-2022, акт несоответствия от 17.02.2023, составленный совместно с ООО «НИИПГаза», а также результаты технического обследования объекта.

Ошибки, допущенные истцом, носят системный характер и затрагивают ключевые аспекты исполнения договора. Они выражаются в следующем:

1. Заключение экспертизы от 21.04.2022 № 3063-ТП/22, выданное ООО «Группа компаний СИНЕРГИЯ», не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора. Это означает, что проектная документация не может быть применена. Не допускается техническое перевооружение объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Недостоверная и неполная проектная документация.

Отсутствуют обязательные разделы, предусмотренные Техническим заданием и техническим условием:

-   технологический регламент;                                                                   

-     декларация промышленной безопасности с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности;

-   раздел «Промышленная безопасность» в составе проекта;

-   декларация пожарной безопасности.

Проект не содержит схем восстановления территорий за пределами площадки ЛСПГ, что нарушает требования по благоустройству.

Также эксперты отметили, что техническими решениями проектной документации предусмотрены заглубленные фундаменты под проектируемые сооружения, которые определяют объект, как объект капитального строительства, а не технического перевооружения опасного производственного объекта, в следствии чего Линия по сжижению природного газа Л СПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково становится объектом капитального строительства в соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, так как объект ЛСПГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ относится к опасным производственным объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества необходима разработка проектной документации согласно требованию части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ с прохождением государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из вышеуказанного следует, что при строительстве объекта ЛСПГ должны соблюдаться требования Градостроительного кодекса РФ.

Эксперты указали, что для устранения замечаний Ростехнадзора (недопущения нарушений при проектировании) при наличии заглубленных фундаментов в документации необходима разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы или же необходимо исключить из данной документации наличие заглубленных фундаментов, прочно связанных с землей, тем самым исключается отнесение объекта к категории объектов капитального строительства.

Вопрос 7: Почему эксперты включили стоимость проведения пусконаладочных работ, осуществлённых ООО «НИИПГаза», в стоимость затрат ответчика, понесенных вместо истца?

Ответ: Пусконаладочные работы (ПНР) входили в обязанности ООО «Газхолодтехника» согласно договору подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879, в частности:

- пункт 2.1 договора: «Генподрядчик обязуется выполнить... пусконаладочные работы»;

- пункт 6.7.1: «выполняет пуско-наладочные работы (комплексное опробование оборудования)...».

Однако ООО «Газхолодтехника» не выполнило ПНР в полном объеме:

- не был подан природный газ для пуско-наладочных работ;

- не проведено 72-часовое комплексное опробование;

- не получены протоколы испытаний и отчеты пуско-наладки с достижением проектных мощностей.

В связи с этим, ООО «Газпром СПГ технологии» привлекло ООО «НИИПГаза» для выполнения данных работ в рамках технического задания, приложенного к соответствующему договору.

Стоимость этих работ включена в общую сумму затрат (154 412 866,11 рублей), понесенных ответчиком вместо истца, поскольку:

1. ПНР были обязательной частью договора;

2. Истец не выполнил эту часть работ;

3. Ответчик вынужден был привлечь стороннюю организацию для завершения строительства;

4. Работы выполнены в целях устранения недостатков и ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, как указали эксперты, включение стоимости ПНР, выполненный ООО «НИИПГаза», в сумму затрат ответчика является обоснованным и соответствует условиям договора и принципам возмещения убытков.

Эксперты ФИО3 и ФИО7 в ответах на вопросы по Заключению эксперта от 06.06.2025 №4222/12-3-24 дали следующие ответы:

1)   Считают ли эксперты, что истец осуществил разработку проектной документации надлежащим образом?

Ответ: В заключении эксперта от 06.06.2025 № 4222/12-3-24 эксперты отвечают на поставленный вопрос «6. Какие работы выполнены на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» и какова их стоимость?».

Для ответа на данный вопрос экспертами было проведено исследование, анализ и сопоставление представленных документов, относящихся к предмету экспертизы и данных, отражённых в таблице «Реестр затрат по выполненным работам вместо ООО «Газхолодтехника», предоставленной на DVD-R диске (том 22 л.д.161) вместе с ходатайством ООО «Газпром СПГ технологии» от 19.12.2024 о приобщении документов в целях проведения судебной экспертизы (том 22 л.д.157-158), что указано на стр.30 Заключения эксперта.

В представленных для исследования документах имелась проектная документация, разработанная ООО «Газхолодтехника», «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75», а также проектная документация шифр ГТМ-2021-1-ЛСПГ.К, шифр 1/2022-1-ЛСПГ, разработанная ООО «НИИПГаза» на основании других технических условий («некапитальное строительство» объекта) относительно технических условий и задания на проектирование выданного ООО «Газхолодтехника» («техническое перевооружение»).

В представленных документах нет информации, подтверждающей, что на объекте строительства были выполнены работы по разработке проектной документации вместо ООО «Газхолодтехника», нет стоимости выполнения работ по разработке проектной документации вместо ООО «Газхолодтехника», что отражено в Таблице 1 в графе 9 на стр.33 заключения.

В соответствии с письмом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 04.04.2023 № 01/5174 (т.9, л.д.1), направленным ООО «Газпром СПГ технологии» «О согласовании подачи газа в действующие технологические газопроводы ЛСПГ вблизи ГРС Конаково»: «Кроме того, сообщаем, что в связи с решением ООО «Газпром СПГ технологии» о переквалификации ранее разработанного проекта «техническое перевооружение» в проект «некапитальное строительство», с целью подачи газа необходимо выполнить следующие мероприятия:

обратиться в ПАО «Газпром» об отмене ранее выданных технических условий на переустройство объектов ПАО «Газпром» для подключения проектируемой ЛСПГ к ГРС Конаково и выдачи ТУ на подключение ЛСПГ по ограждению ГРС Конаково;

внести изменения в ранее разработанный проект «Техническое перевооружение ГРС Конаково с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» в части подключения ЛСПГ, с указанием границы разграничения по принадлежности-ограждение ГРС, а также учесть, что проект должен включать только работы в пределах ограждения ГРС;

провести экспертизу промышленной безопасности откорректированной проектной документации....

Также требуется переоформить (разделить) исполнительную документацию для двух проектов....».

Следовательно, как указывают эксперты, на объекте строительства вместо ООО «Газхолодтехника» не выполнялись работы по разработке проектной документации.

2) Являются ли замечания Ростехнадзора следствием ошибок, допущенных истцом при исполнении договора?

Ответ: В вопросе не указаны реквизиты документа Ростехнадзора, в котором указаны замечания.

На стр.24 Заключения эксперта указано письмо Ростехнадзора в адрес ООО «СПГ технологии» от 24.03.2023 №210-5765 (т.9, л.д.4-6) относящееся к исследованию по 6 вопросу, в котором указаны представленные документы для устранения признаков капитальности Объекта.

В представленных документах (т.9, л.д.155-176) имеется копия Акта внеплановой выездной проверки от 13.12.2022 №5.2-928-вн-А/ОЗ 59-2022, в котором указаны замечания, относящиеся к организации строительства на строительной площадке:

- строительство объекта без разрешения на строительство;

- нарушение сроков направления извещения в орган государственного строительного надзора о начале строительства;

- отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации;

- не предоставление проверяющим в полном объеме проектной документации.

Вышеуказанные замечания в части получения разрешения на строительство, направления извещения в орган государственного строительного надзора о начале строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  относятся к невыполнению своих обязанностей Застройщиком или Техническим заказчиком возведения объекта строительства. До выдачи разрешения на строительство могут выполнять подготовительные работы, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с Актом приёма-передачи площадки от 21.10.2022 генподрядчик передал заказчику площадку строительства до внеплановой выездной проверки. Сопроводительным письмом от 21.10.2022 №2413 с Приложением №1 - накладная от 21.10.2022 № 9 по договору подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879 ООО «Газхолодтехника» передавалась проектная документация.

В Акте приёма передачи от 21.10.2022 подписанном представителями генподрядчика и заказчика не имеется замечаний по разработке проектной документации.

3)   Почему эксперты не включили стоимость проведения пусконаладочных работ, осуществлённых ООО «НИИПГаза», в стоимость затрат ответчика, понесенных вместо истца?

Ответ: Как указано в таблице на стр.33 Заключения эксперта в графе 8: ООО «НИИПГаза» по договору от 09.01.2023 № ГСПГТ- ДПод/23-129 (том 6 л.д.225, DVD-R диск том 22 л.д.161) принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Площадка установки производства по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» по рабочему проекту с кодом (шифром) 1/2022-1-ЛСПГ. Данный проект разработан не вместо проекта, разработанного ООО «Газхолодтехника», а исходя из новых технических условий. Подробно указано при ответе на 1 вопрос.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, выводы, содержащиеся в Заключениях экспертов и в Заключениях специалистов, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае сутью настоящего спора является вопрос о том, что в разработанной Обществом проектной документации были предусмотрены работы по созданию фундаментов, который Ростехнадзор определил как капитальный объект, а не техническое перевооружение опасного производственного объекта, что повлекло необходимость внесения заказчиком изменений в уже разработанную Обществом документацию и устранение выявленных Ростехнадзором нарушений в уже выполненных генподрядчиком строительных работах – демонтаж фундаманта, что повлекло убытки для ООО «Газпром СПГ технологии».

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Техническое перевооружение ГРС Конаково предусматривало дооснащение станции линией по сжижению природного газа, проводимое ООО «Газхолодтехника» в рамках договора с Компанией.

В проектной документации, согласно Положению, о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, в том числе определяются технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства, включая площадь застройки, общая площадь, строительный объем, указываются места размещения существующих и проектируемых зданий, строений и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения). Технологическая связь основного объекта со вспомогательным также определяется в проектной документации.

Таким образом, параметры объектов капитального строительства, в том числе отнесение их к вспомогательным, определяются в проектной документации.

Вопреки доводам Общества, эксперты дали оценку тому, является ли построенный Обществом в соответствии с разработанным им же проектом фундамент капитальным строением.

В ответе на вопросы эксперты указали, что техническими решениями проектной документации предусмотрены заглубленные фундаменты под проектируемые сооружения, которые определяют объект, как объект капитального строительства, а не технического перевооружения опасного производственного объекта, в следствии чего Линия по сжижению природного газа Л СПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково становится объектом капитального строительства в соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект ЛСПГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ относится к опасным производственным объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, необходима разработка проектной документации согласно требованию части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации с прохождением государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и для устранения замечаний Ростехнадзора (недопущения нарушений при проектировании) при наличии заглубленных фундаментов в документации необходима разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы или же необходимо исключить из данной документации наличие заглубленных фундаментов, прочно связанных с землей, тем самым исключив отнесение объекта к категории объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, определены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу таковых отнесены, в частности, случаи строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования в настоящее время утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (далее - Постановление № 703).

Согласно пункту 1 Постановления №703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства, что предусмотренные проектной документацией заглубленные фундаменты под проектируемые сооружения, являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования, что препятствует отнести эти объекты к объектам капитального строительства, не требующим получение разрешения на строительство.

Такие основания не были установлены по результатам проверки, проведенной Ростехнадзором, а также по результатам изучения экспертами разработанной Обществом проектно-сметной документации.

Ссылки Общества на наличие допущенной Ростехнадзором ошибки при составлении соответствующих предупреждений и предписаний в указанной части документально не подтверждены.

Изменения, произведенные Обществом на площадке ГРС, не подпадают под понятие «техническое перевооружение». Спорные сооружения в виде заглубленных фундаментов являются неотъемлемой частью производственного процесса, Обществом не доказано, что данные фундаменты выполняют лишь дополнительные (вспомогательные) функции, а не являются капитальными объектами строительства.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Выдаваемое в порядке статьи 49 Федерального закона от 24.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия именно для этого лица, понуждая его либо к отказу от реализации поведения, приводящего к нарушению действующего законодательства, либо к осуществлению действий, направленных на недопущение данных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями пункта 6.5.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика в целях обеспечения проведения работ направлять заказчику запросы на выдачу доверенностей с предоставлением данных об исполнителях, объеме и перечне необходимых полномочий.

Таким образом, зная о наличии у Ростехнадзора соответствующих замечаний, генподрядчик не предпринял действия по направлению заказчику соответствующего требования о выдаче полномочий для оспаривания Предостережений, выданных Ростехнадзором, о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.07.2022 № 7.1-0000-Пр/0042-2022 и от 01.08.2022 №5.2-0017-2022, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Общества об отсутствии у него возможности по обращению с соответствующими возражениями в Ростехнадзор и что такая обязанность лежала на заказчике, поскольку Компания выполняла предписания Гостехнадзора в отсутствие информации о допущенной ошибке, на которую ссылается генподрядчик.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд отклоняет пояснения и выводы, сделанные экспертами ФИО3 и ФИО7 в ответах на вопрос, что указанные в Акте внеплановой выездной проверки от 13.12.2022 №5.2-928-вн-А/ОЗ 59-202, замечания, относящиеся к организации строительства на строительной площадке, такие как строительство объекта без разрешения на строительство, нарушение сроков направления извещения в орган государственного строительного надзора о начале строительства, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и не предоставление проверяющим в полном объеме проектной документации, относятся к невыполнению своих обязанностей Застройщиком или Техническим заказчиком возведения объекта строительства, как противоречащие материалам дела, а также условиям договора подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879, В соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.4 договора обязанность по обеспечению при выполнении работ наличия всех необходимых разрешительных документов, предусмотренных законодательством, дающих право на осуществление соответствующей деятельности и выполнение работ по договору, лежит на генподрядчике, который обязался своими силам и средствами обеспечивать получение всех необходимых разрешений на право выполнения работ, требуемых в соответствии с действующим законодательством РФ.

В отсутствие потребительской ценности для заказчика в результатах выполненных генподрядчиком работ, ссылки экспертов ФИО3 и ФИО7 о передаче генподрядчиком с Актом приёма-передачи площадки от 21.10.2022 до внеплановой выездной проверки проектной документации и подписание Акта приёма передачи от 21.10.2022 представителями генподрядчика и заказчика без замечаний по разработке проектной документации, подлежат отклонению, поскольку как указывают сами эксперты, акт приёма передачи от 21.10.2022 подписан сторонами до проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки на объект заказчика, который не мог знать о допущенных генподрядчиком нарушениях при разработке ПСД и проведению строительных работ.

Также Общество не опровергло выводы экспертов об отсутствии внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора экспертиз промышленной безопасности: заключения №4791-ТП/22 экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» Шифр «ГТМ-2021-1-ЛСПГ» от 21 июня 2022 г., выполненное ЭОО «Группа компаний Синергия» и заключения экспертизы промышленной безопасности № 3971-ОБ/22 на обоснование безопасности опасного производственного объекта от 07.06.2022, выполненное ООО «Группа компаний Синергия», сведения о которых не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора (не зарегистрировано в Ростехнадзоре), что делает техническое перевооружение объекта недопустимым как нарушающим требования Закона №116-ФЗ.

Общество ссылается только на заключение №3063-ТП/22 экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» Шифр документации (проект) «ГТМ-2021-1-ЛСПГ» от 21 апреля 2022 г., выполненное ООО «Группа компаний Синергия», сведения о котором, как указывает Общество, внесены в реестр 27.04.2022.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, уведомлением от 07.10.2022 исх.№КИ-04/2757 заказчик сообщил генподрядчику о расторжении договора и потребовал передать результаты выполненных работ по Акту приема-передачи результатов выполненных работ. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте14 Письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертов  стоимость работ в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО «Газхолодтехника» в соответствии с договором подряда от 16.08.2021 №ГСПГТ-ДПод-21-879, составляет 83 458 852,06 рублей.

Качество выполненных ООО «Газхолодтехника» работ не соответствует обязательным требованиям норм и правил, установленных законом и договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДЦод-21-879. Экспертами в заключении зафиксированы и поименованы основные недостатки по 21 пункту.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО «Газхолодтехника» в соответствии с договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879, составляет 2 128 085,62 рублей.

Эксплуатация производственной линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г. Конаково, <...> для целей использования по Договору подряда от 16.08.2021 № ГСПГТДПод-21-879 без устранения выявленных недостатков в выполненных работах и при невыполненных работах невозможна.

Указанные выводы экспертов документально не опровергнуты материалами дела.

Компания признает факт выполнения Обществом работ на указанную сумму.

Общество не оспаривает выводы экспертов о наличии в выполненных работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 2 128 085,62 рублей.

Таким образом первоначальные требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 18 930 766,44 рублей (83 458 852,06 - 62 400 000,00 (аванс) - 2 128 085,62).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также при отсутствии потребительской ценности таких работ для заказчика, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ заказчика от приемки части работ и их оплаты.

Согласно выводам и пояснениям экспертов ФИО6 и ФИО5, замечания Ростехнадзора являются следствием ошибок, допущенных ООО «Газхолодтехника» при исполнении договора подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879. Основанием для данного вывода являются материалы дела, включая акт проверки Центрального управления Ростехнадзора от 13.12.2022 № 5.2-928- вн-А/0359-2022, акт несоответствия от 17.02.2023, составленный совместно с ООО «НИИПГаза», а также результаты технического обследования объекта.

Ошибки, допущенные истцом, носят системный характер и затрагивают ключевые аспекты исполнения договора.

Эксперты ФИО3 и ФИО7 в ответах на вопросы по Заключению эксперта от 06.06.2025 № 4222/12-3-24 указали на наличие в материалах дела проектной документации шифр ГТМ-2021-1-ЛСПГ.К, шифр 1/2022-1-ЛСПГ, разработанной ООО «НИИПГаза» на основании других технических условий («некапитальное строительство» объекта).

Между тем, материалами дела подтверждается, что необходимость разработки указанной документации ООО «НИИПГаза» была вызвана ошибками, допущенными Обществом при разработке проектной документации, в которую были включены объекты капитального строительства, в связи с чем Ростехнадзором были выданы соответствующие предписания, которые препятствовали осуществлению цели заключенного Компанией с Обществом договора, предусматривающего техническое перевооружение опасного производственного объекта, а также являлись основанием для принятия заказчиком действий по исключению из данной документации заглубленных фундаментов, прочно связанных с землей для целей исключения отнесения спорного объекта к категории объектов капитального строительства, что в свою очередь повлекло несение заказчиком убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов по вопросам №3 и №4 Заключения убытки заказчика составляют 192 836 209,32 рубля, из которых 2 128 085,62 рублей на устранение замечаний в фактически выполненных генподрядчиком работах и                       190 708 123,70 рублей за работы, которые изначально не предусматривались договором, но были необходимы в целях устранения замечаний и недостатков строительно-монтажных работ, выявленных и предъявленных надзорным органом – Ростехнадзором.

На момент проведения судебной экспертизы сумма фактически понесенных расходов составила 154 412 866,11 рублей.

Указанная сумма установлена экспертом ФИО9 при ответе на вопрос №6: Стоимость работ, выполненных на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» согласно предоставленным для исследования документам с учётом НДС составляет                   77 194 154,59 рублей до 07.10.2022 и 77 218 711,52 рублей после 07.10.2022 в ценах, указанных в представленных для исследования договорах.

Согласно выводам, сделанным экспертами ФИО3 и ФИО7 по шестому вопросу: «Какие работы выполнены на объекте строительства счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» и какова их стоимость?», эксперты пришли к выводу, что на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» не выполнялись работы по работке проектной документации, а стоимость выполненных работ на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ Технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» составляет: 78 191 804,59 рублей в ценах, указанных в представленных для исследования договорах.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы экспертов ФИО3 и ФИО7 в части того, что работы по работке проектной документации на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» не выполнялись, поскольку сами эксперты приводят ссылку на материалы дела, где представлены проектная документация шифр ГТМ-2021-1-ЛСПГ.К, шифр 1/2022-1-ЛСПГ, разработанная ООО «НИИПГаза» для целях достижения результата по заключенному с Обществом договору, что также подтверждается выводами иных экспертов.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов и исходя из представленных ООО «Газпром СПГ технологии» пояснений, сумма в размере 77 218 711,52 рублей составляет стоимость пусконаладочных работ, проведенных ООО «НИИПГаза» после расторжения договора с Обществом договора подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание пояснения экспертов ФИО3 и ФИО7 по вопросу: почему эксперты не включили стоимость проведения пусконаладочных работ, осуществлённых ООО «НИИПГаза», в стоимость затрат ответчика, понесенных вместо истца, согласно ответу на который эксперты указали, что пусконаладочные работы проводились ООО «НИИПГаза» по проекту, им разработанному и исходя из иных технических условий.

С учетом изложенного встречные требования ООО «Газпром СПГ технологии» также подлежат частичному удовлетворению в размере 77 194 154,59 рублей стоимости работ, выполненных на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» до 07.10.2022.

В результате зачета, с ООО «Газхолодтехника» в пользу ООО «Газпром СПГ технологии» подлежит взысканию 58 263 388,15 рублей (77 194 154,59 - 18 930 766,44).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующих исков, апелляционной жалобы ответчика, расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-34441/2023 отменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» 18 930 766,44 рублей задолженности по договору от 16.08.2021 №ГСПГТ-ДПод-21-879, 19 520,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии»                   77 194 154,59 рублей убытков, 74 278,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 183 307,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» денежные средства в размере 58 501 453,15 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 2 292 586,00 рублей излишне уплаченных денежных средств за производство экспертизы.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 500 974,00 рублей на основании счета №192/16-001 от 06.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская