Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А55-37134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 сентября 2023 года

Дело №

А55-37134/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 16 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самарский завод катализаторов"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский завод катализаторов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 575 000 руб. (договор поставки сульфата и нитрата цезия № 1/22 от 28.03.2022г.), пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 135 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец, ответчик) и Акционерным обществом «Самарский завод катализаторов» (покупатель, истец) заключен договор № 1/22 поставки сульфата и нитрата цезия от 28.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора поставщик по настоящему договору обязуется поставить в 2022 г., а покупатель обязуется принять и оплатить сульфат и нитрат цезия.

Ответчик обязуется поставить истцу продукцию нитрат цезия, сульфат цезия на общую сумму 2 250 000 руб., НДС 0%.

Пунктом 6 Спецификации № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 70% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

-оставшиеся 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты поставки всего количества товара по настоящей спецификации на склад покупателя;

-70% предоплаты по договору в размере 1 575 000 руб., НДС 0%.

АО «СЗК» перечислило на расчетный счет ответчика 01.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 345 от 01.04.2022.

Истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору срок поставки товара - не позднее 30 апреля 2022 года.

Ответчик в адрес истца товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №92 от 27.06.2022 с требованием вернуть сумму оплаченной 70% предоплаты в размере 1 575 000 руб.

Так же истцом была направлена претензия исх. № 143 от 16.09.2022 в адрес ответчика с аналогичными требованиями.

В адрес истца поступил ответ ответчика письмо исх. № 1/22 от 26.09.2022 с указанием на невозможность выполнения обязательств по договору в связи с отсутствием сырья для изготовления продукции, а также, ответчик обязался вернуть денежные средства в период с 24 октября по 26 ноября 2022 года.

Данные обязательства ответчиком не были исполнены, в связи, с чем истец обратился с заявлением в суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и отсутствие поставки товара у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 575 000 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товар в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 135 000 руб.

За нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неотгруженного товара, кроме того возмещает все расходы связанные с нарушением валютного законодательства РФ, при нарушении сроков отгрузки. (п. 6.2 договора)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 135 000 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверено и признан верным.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойки в сумме 135 000 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 30 100 руб.

Возвратить АО "Самарский завод катализаторов" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата рождения 03.05.1985, адрес: 071100, Республика Казахстан, ВКО, г. Семей, квартал «Б», дом 19, кв. 9, БИН 850503300675, +7 7782693114, e-mail: mirsalimovmax@mail.ru), в пользу Акционерного общества "Самарский завод катализаторов" основной долг в размере 1 575 000 руб., сумму неустойки в размере 135 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 30 100 руб.

Возвратить АО "Самарский завод катализаторов" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1