Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-125778/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А40-125778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФИО4 Л.В.,

судейКомоловой М.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: лично, паспорт,

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РО-Строй»

на постановление от 27.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РОСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РО-Строй» (далее – ЗАО «РО-Строй», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 отменено, должник ЗАО «РО-Строй» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ЗАО «РО-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, попросив взыскать расходы с заявителя ФИО3 в размере 676 329 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене ответчика ФИО3 на ООО «Новотэк-Трейдинг» отказано, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 расходов по делу о банкротстве ЗАО «РО-Строй» и вознаграждения; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФИО3 расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «РОСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия 2-х договоров цессии. По его мнению, злоупотребление правом выразилось в попытке ФИО3, уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы. При этом конкурсный управляющий основывается на факте не исполнения ООО «НовотекТрейдинг» определения суда о перечислении денежных средств на депозит суда, необходимых для продолжения процедуры банкротства в отношении должника, а также на том, что указанная сделка не преследует обычной экономической цели (получение прибыли), а направлена исключительно на уход об обязанности, возложенной на ФИО3, как на заявителя в деле о банкротстве; сделка совершена незадолго до прекращения процедуры банкротства, по состоянию на дату перехода права требования в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что имущество у должника отсутствует и погасить требования кредиторов не представляется возможным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО3 направил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего, в котором указал, что суд ошибочно восстановил конкурсному управляющему срок на подачу кассационной жалобы. Ходатайство ФИО3 подлежит отклонению, поскольку причины, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, признаны судом уважительными.

Поступивший от ФИО3 текст его выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит возвращению ФИО3, поскольку ФИО3 в судебное заседание не явился, данный текст им озвучен не был, доказательств его направления арбитражному управляющему не представлено.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его представителя.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося арбитражного управляющего ФИО2, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 являлся заявителем по делу о банкротстве ЗАО «РО-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015 ФИО3 был заменен в реестре требований кредиторов на кредитора ООО «НОВОТЭКТРЕЙДИНГ».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод о наличии условий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами и основан только на том факте, что ООО «Новотэк-Трейдинг» не исполнило определение суда о перечислении денежных средств на депозит суда, необходимых для продолжения процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, злоупотребление правом не доказано и основано на предположении арбитражного управляющего. Довод о заключении в один день двух договоров цессии также не свидетельствует о злоупотреблении правом ввиду того, что организация ликвидирована.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании расходов по делу о банкротстве было обращено к ФИО3 Против ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Новотэк-Трейдинг» арбитражный управляющий возражал, согласие на привлечение второго ответчика не давал, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для замены ответчика не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3, так как он выбыл из рассматриваемых правоотношений и конкурсным кредитором должника не является, следовательно, прав заявителя по делу о банкротстве он не имеет.

Вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 заменен в реестре требований кредиторов на другое лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А40-125778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО4

Судьи: М.В. Комолова

ФИО1