Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-186720/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186720/2023
04 августа 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.08.2023;

от заинтересованных лиц: 1, 2) ФИО2 по дов. от 27.12.2024, 07.07.2025;

рассмотрев 29 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Делайт»

на решение от 16 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Делайт»

к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делайт» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 13.07.2023 N 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10131010/110523/3166145, а также уведомления Центрального таможенного управления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 14.07.2023 N 10100000/2023/УДЗЗ/0009609.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Делайт», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом в соответствии с договором купли-продажи N PSD2019/1 от 01.04.2019, заключенным с POOL SERVICE S.R.L. (Итальянская Республика) на таможенную территорию ввезен товар - Средства косметические для ухода за волосами торговой марки «Constant Delight», задекларированный по ДТ N 10131010/110523/3166145.

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверное определение таможенной стоимости товаров, в частности установлено, что стоимость идентичного (однородного) товара, ввезенного в РФ, составляет 2,47 долл/кг. (заявленный обществом уровень ТС составил 1,98 долл/кг.).

В связи с выявлением указанных признаков таможенным органом в адрес заявителя были направлены запросы от 12.05.2023 и от 08.07.2023 о предоставлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам анализа представленных документов таможенный орган указал, что они не могут служить достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял оспариваемое решение о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основании резервного метода исходя из имеющейся в его распоряжении ценовой информации по сделкам с однородными товарами.

На основании указанного решения обществу доначислены таможенные платежи в размере 169 094,02 руб.

ЦТУ произвело взыскание доначисленных сумм платежей за счет денежного залога, о чем в адрес общества направлено соответствующее уведомление.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно переоценил выводы, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, обоснованность которых не ставилась под сомнение судом кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2024.

Так при первоначальном рассмотрении дела судом были отклонены как необоснованные доводы таможенного органа о неподтверждении оплаты спорной партии товара; о том, что не представляется возможным удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости товаров в части включения в нее вознаграждения экспедитора, а также о неподтверждении транспортных расходов в связи с выявленными расхождениями в экспортной декларации и декларации, по которой товар ввезен на территорию ЕАЭС.

При повторном рассмотрении дела суд пришел к противоположным выводам при этом проигнорировал доказательства, представленные заявителем в материалы дела.

Также заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод о неправомерном невключении обществом в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплачиваемых за использование товарного знака «Constant Delight» в соответствии с заключенным между обществом и ФИО3 лицензионным соглашением, поскольку уплата данных платежей не является условием продажи товаров иностранным контрагентом заявителю для их ввоза на территорию ЕАЭС.

По мнению заявителя, судебная практика Верховного Суда РФ, ссылки на которую имеются в решении суда первой инстанции, основана на делах с иными фактическими обстоятельствами, в частности в настоящем деле не установлена взаимозависимость между участниками сделок, что исключает риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции от 26 августа 2024 года, которым были отменены ранее состоявшиеся по делу судебные акты, судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа в части невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей, подлежащих уплате за использование товарного знака, размещенного на ввезенном товаре.

Поскольку относительно остальных выводов судом кассационной инстанции не сделаны выводы о неправильном применении судами норм права, а также несоответствии данных выводов установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам апелляционный суд считает, что при повторном рассмотрении дела у суда не имелось оснований для немотивированной переоценки данных выводов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятого при повторном рассмотрении дела судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статей 39 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕЭАС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

То есть названные платежи учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума N 49).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-КГ15-14266 указано, что если конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию и является составной частью этого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).

При рассмотрении дела установлено, что изготовленный и поставленный иностранным продавцом-производителем товар маркирован товарным знаком Constant Delight, право на использование которого предоставлено обществу в соответствии с заключенным им с ФИО3 (правообладатель) лицензионным договором от 01.07.2019 N 01/07/2019-1.

Вместе с тем при декларировании ввезенного товара общество в графе 9а формы ДТС-1 указало, что у него отсутствуют договорные отношения, предусматривающие предоставление правообладателем прав на использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, то есть предоставило заведомо недостоверные сведения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с условиями лицензионного договора лицензиат вправе использовать товарный знак на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, за использование товарного знака лицензиат уплачивает ежеквартальное вознаграждение в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, уплата лицензионных платежей, в том числе охватывает ввоз в РФ и дальнейшую реализацию маркированных товарным знаком товаров. То есть, если бы соответствующие платежи не были уплачены, спорный товар не мог быть введен обществом в гражданский оборот на территории РФ.

Также исходя из условий, содержащихся в пункте 3.8 лицензионного договора, лицензиат имеет право осуществлять контроль за качеством изготовления лицензиатом товара под товарным знаком.

В связи с указанным вывод судов о том, что условия лицензионного договора свидетельствуют об осуществлении правообладателем косвенного контроля за процессом производства иностранным продавцом-производителем товара и его продажи заявителю, является обоснованным.

При таком положении дел доводы таможни о наличии оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров являются правомерными.

Поскольку обществом в нарушение пункта 1 статьи 39 и подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу не были учтены суммы соответствующих лицензионных платежей, таможенный орган сделан обоснованный вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не может считаться определенной надлежащим образом.

Имея в виду, что в ходе проверки таможенному органу не были представлены сведения об оплате обществом лицензионного вознаграждения, что исключает возможность определения таможенной стоимости по первому методу, при этом у таможенного органа отсутствовала информация, удовлетворяющая условиям применения методов 2 - 5 для определения таможенной стоимости ввозимого товара, таможней был правомерно использован резервный метод с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе метода 3); за основу расчета таможенной стоимости оцениваемого товара использованы сведения о таможенной стоимости однородного товара, задекларированного по ДТ 10013160/090523/3208987.

Таким образом, установив, что таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара и доначислены таможенные платежи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-186720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев