Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-159671/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159671/19-180-1465
22 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ ПЛЮС" (125212 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДОМ 46 Э ПОДВАЛ П VI КОМ 6 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ГРУПП" (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НИКИТСКИЙ, ДОМ 5, СТР 1, ЭТ 2 ПОМ II КАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>)

О взыскании 4 529 749 руб. 77 коп. задолженности по Договору поставки № ГП-1611/18-1 от 16.11.2018 г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №1 от 20.12.2018г. (удостоверение №10981)

от ответчика – ФИО2 дов. №72 от 06.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 529 749 руб. 77 коп. задолженности по Договору поставки № ГП-1611/18-1 от 16.11.2018г., в том числе: 2 895 303 руб. 50 коп. – долг, 1 634 446 руб. 27 коп. – неустойка по состоянию на 15.10.2019г., а также 65 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2018 между ООО «Гарантия Плюс» (Поставщик) и ООО «ДМ Групп» (Покупатель) заключен договор поставки № ГП-1611/18-1, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку щебня (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию.

На основании п. 3.1 Договора стоимость продукции и порядок оплаты устанавливается в спецификациях.

Истец ссылается на то, что 20.11.2018 по 20.06.2019 в адрес Ответчика поставлена Продукция на сумму 22 312 173,50 руб., которая была оплачена ответчиком частично в размере 19 416 870,00 руб., долг составляет 2 895 303,50 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Продукции, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка по Договору по состоянию на 15.10.2019, согласно расчета истца, составляет 1 634 446 руб. 27 коп.

22.04.2019 ООО «Гарантия Плюс» в адрес Ответчика направило претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что получение товара ответчика подтверждается также перевозочным документами, копии которых представлены в материалы дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ООО Юридическая компания «Трендло» заключен договор на оказание юридических услуг № 16 от 11.06.2019г. Оплата подтверждается платежным поручением № 315 от 03.07.2019г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ГРУПП" (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НИКИТСКИЙ, ДОМ 5, СТР 1, ЭТ 2 ПОМ II КАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ ПЛЮС" (125212 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДОМ 46 Э ПОДВАЛ П VI КОМ 6 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>) 4 529 749 руб. 77 коп. задолженности по Договору поставки № ГП-1611/18-1 от 16.11.2018г., в том числе: 2 895 303 руб. 50 коп. – долг, 1 634 446 руб. 27 коп. – неустойка по состоянию на 15.10.2019г., а также 65 000 руб. расходов на представителя. и 42 551 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ГРУПП" (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НИКИТСКИЙ, ДОМ 5, СТР 1, ЭТ 2 ПОМ II КАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.