Решение от 5 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А45-43894/2025


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

06 мая 2026 г. г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи


Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ОГРН <***>) г. Барнаул,


к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олимп» (ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

(ОГРН <***>),


о взыскании убытков в размере 510 440 рублей, расходов на проведение исследования в размере 51 000 рублей,

при участии представителей:


истца - ФИО1, доверенность от 20.11.2025, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 19.11.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (далее – ООО Завод Металикс Торговый Дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 510 440 рублей, расходов на проведение исследования в размере 51 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олимп» (далее – ООО «СЗ «Олимп»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).


В обоснование исковых требований указано на заключение между сторонами счет-договора № 88 от 20.02.2025 на изготовление и поставку решетчатых стальных дверей, во исполнение договора ответчик поставил истцу 61 дверной блок, товар был принят и оплачен, после поставки дверей выявлены существенные отклонения дверных блоков от проекта и требований нормативной документации (перекос полотен, нарушения геометрии, несоответствие конструкции решетки и т.п.), в связи с чем генеральный подрядчик отказался принимать двери к монтажу и потребовал от истца устранения выявленных недостатков. Для подтверждения характера и причин недостатков истец привлек специализированную организацию - ООО «Спецсервис», которой были установлены недостатки, носящие производственный / конструктивно-технологический характер и обусловлены нарушениями технологического процесса изготовления дверей.

До проведения исследования истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2025 с требованием устранить выявленные недостатки дверей за счет ответчика и предупредил, что в случае отказа будет вынужден устранить недостатки своими силами с последующим взысканием убытков. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

После получения заключения специалиста истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 24.10.2025 ценным письмом с описью вложения, к которой было приложено заключение специалиста. Согласно данным отслеживания - 80546513429076, по состоянию на дату подачи иска письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик отказался добровольно устранить допущенные нарушения, истец во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору подряда № УТ-50 был вынужден организовать устранение производственных дефектов дверей за свой счет путем привлечения

ООО «Гарант» по договору № 25 от 10.11.2025 об оказании услуг по устранению дефектов металлических дверей, в связи с чем понес расходы в размере 510 440 рублей.

Кроме того, как указывал истец, им понесены расходы на привлечение специалиста для исследования качества дверей и установления причин недостатков в размере 51 000 рублей.

21.11.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, возникших в связи с устранением недостатков, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, при наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения


представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (покупатель) и ООО «Завод Металикс Торговый Дом» (поставщик) посредством конклюдентных действий заключен договор на изготовление и доставку дверей решетчатых с указанием их индивидуальных характеристик (размеров, цвета, размера полотна и пр.) на основании счета № 88 от 20.02.2025 с общей стоимостью 1 518 700 рублей.

Истцом произведена оплата в размере 1 518 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Изделия были изготовлены ответчиком и переданы истцу.

Как утверждал истец, после поставки дверей выявлены отклонения дверных блоков от проекта и требований нормативной документации (перекос полотен, нарушения геометрии, несоответствие конструкции решетки и т.п.), в связи с чем генеральный подрядчик - ООО «СЗ «Олимп» отказался принимать двери к монтажу и потребовал от истца устранения выявленных недостатков.

Для подтверждения характера и причин недостатков истец привлек специализированную организацию - ООО «Спецсервис».

Заключение специалиста № 02-25-10-03 от 14.10.2025 содержит следующие выводы:

осмотренные двери не соответствуют требованиям Технического задания и ГОСТ 31173-2016 по ряду ключевых параметров - геометрическим допускам, конструкции арматурной сетки, отсутствию усиления в зоне установки замка, комплектации документации;

зафиксированы отклонения от плоскости в диапазоне от 4 до 13 мм, что значительно превышает допустимые значения ГОСТ 31173-2016;

в зоне установки замка отсутствует предусмотренное ГОСТ и техническим заданием дополнительное усиление конструкции, что повышает вероятность деформации и повреждений в данной критической зоне, активно влияя на надежность и безопасность эксплуатации дверей;

конструкция арматурной сетки выполнена с отступлением от технического задания (диагональное расположение вместо прямоугольной сетки с шагом 100x100 мм), что может привести к снижению прочностных характеристик дверных блоков и ухудшению их устойчивости к механическим нагрузкам;

зафиксировано значительное несовпадение длин диагоналей у ряда изделий;

осмотренные двери не соответствуют счету на оплату № 88 от 20.02.2025 по ряду ключевых параметров: геометрическим допуска, конструкции арматурной сетки, усилению в критических зонах;

выявленные недостатки носят производственный характер и обусловлены нарушениями технологического процесса изготовления дверей.


Материалами дела подтверждено, что до проведения исследования истец в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2025 с требованием устранить выявленные недостатки дверей за счет ответчика, содержащая предупреждение том, что в случае отказа истец будет вынужден устранить недостатки своими силами с последующим взысканием убытков.

После получения заключения специалиста истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 24.10.2025 ценным письмом с описью вложения, к которой было приложены заключение специалиста, предложено устранить недостатки собственными силами.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению недостатков, истец заключил с ООО «Гарант» договор № 25 от 10.11.2025 об оказании услуг по устранению дефектов металлических дверей, в котором имеется ссылка на счет № 88 от 20.02.2025, со стоимостью работ 510 440 рублей.

В подтверждения факта выполнения работ представлен акт от 01.12.2025 на сумму 510 440 рублей.

Истцом произведена оплата в размере 500 000 рублей.


Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы на устранение недостатков, им заявлено требование о взыскании убытков в размере 510 440 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование


кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор путем совершения конклюдентных действий на изготовление индивидуально-определенных вещей (решетчатых дверей), изделия изготовлены и доставлены истцу, последним произведена оплата, в


дальнейшем истцом выявлены недостатки, о наличии которых истец уведомлял ответчика, просил обеспечить явку для совместного осмотра, предлагал устранить собственными силами и за свой счет, что ответчиком сделано не было.

Факт наличия недостатков, их производственный характер подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением специалиста.

Проанализировав материалы дела, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в заключенном сторонами договоре-счете отсутствовала ссылка на техническое задание, являющееся приложением к подписанному между истцом и ООО «СЗ Олимп» договору, а также данный договор. В связи с чем, обязанность по изготовлению изделий в соответствии с указанным техническим заданием у ответчика отсутствовала.

Между тем, заключением специалиста ООО «Спецсервис», подготовленным ФИО3, установлены обстоятельства несоответствия изделий ответчика счету на оплату № 88 от 20.02.2025, выставленному ответчиком, по ряду ключевых параметров: геометрическим допускам, конструкции арматурной сетки, усилению в критических зонах, а также наличие отклонений от ГОСТ 31173-2016, дефекты, отклонения от плоскости в диапазоне от 4 до 13 мм, что значительно превышает допустимые значения, в зоне установки замка отсутствует предусмотренное ГОСТ дополнительное усиление конструкции, что повышает вероятность деформации и повреждений в данной критической зоне, активно влияя на надежность и безопасность эксплуатации дверей, зафиксировано значительное несовпадение длин диагоналей у ряда изделий. Специалистом установлено, что нарушения носят производственный характер и обусловлены нарушениями технологического процесса изготовления дверей. Судом в качестве свидетеля был вызван ФИО3.

Свидетель был допрошен в судебном заседании 16.03.2026, предупрежден об уголовно-процессуальной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста, пояснил, что для осмотра им была предоставлена 61 дверь, по части дверей недостатки были устранены, поэтому обследование проводил в отношении дверей с недостатками, указал, что при проведении исследования им использовались уровень, верстак, линейка, в заключении и приложении - на фотографиях видны использованные инструменты. Инструменты были поверены. Свидетель пояснил, что в отношении металлических дверей ГОСТ не применяется, однако им были выявлены также отклонения по диагонали и плоскости, что является недопустимым. Свидетель пояснил, что отклонения имеют существенный характер, так как монтировать двери с такими недостатками в дверную коробку невозможно.

В подтверждение наличия поверки в материалы дела представлены протокол калибровки, сертификат о калибровке. Истец пояснил, что документы представлены в связи с отсутствием у эксперта навыков подачи


документов через Картотеку арбитражных дел, а также в целях процессуальной экономии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наряду с иными представленными в дело документами (актами, претензионной перепиской) факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, наличия дефектов в результате работ подрядчика.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя для совместного осмотра, выразить несогласие, в разумные сроки оспорить изложенные в заключении специалиста выводы, провести самостоятельное независимое исследование до устранения заказчиком недостатков, чего им сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В отношении довода о принятии работ без возражений суд отмечает, что подписание заказчиком документов о приемке без замечаний не лишает права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (определение от 17.01.2022

№ 302-ЭС21-17055, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Довод ответчика о том, что недостатки носили явный характер, судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истцом привлечен иной подрядчик, дефекты устранены, стоимость устранения недостатков составила 510 440 рублей, что подтверждено материалами дела, в том числе, отзывом третьего лица – ООО «Гарант».


То обстоятельство, что на момент вынесения решения оплата


ООО «Гарант» произведена не в полном размере значения не имеет, поскольку как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности выявленных недостатков металлических дверей в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком.


Истцом факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, размер убытков и причинно-следственная связь доказаны.

Судом не рассматривалось по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств в виду того, что представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2026 данное ходатайство не поддержал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании убытков в размере 510 440 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в размере 51 000 рублей, понесенные истцом на досудебное исследование, суд признает подлежащими возмещению. Факт несения указанных расходов документально подтвержден (договор на оказание услуг № 03-25-09-06 от 04.09.2025, счет № 381 от 04.09.2025, платежное поручение № 3672 от 12.09.2025).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственную пошлину по иску в размере 30 522 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 550 рублей – подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» убытки в размере 510 440 рублей, судебные издержки в размере 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 522 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 550 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк