Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-63294/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» октября 2019 года Дело № А41-63294/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛегионСтеклоПласт" к ООО "КОНСТАНТИНОВО" о взыскании 443357 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. от 01.07.2019 г., ФИО4 по дов. от 01.09.2019 г.,

от ответчика

установил:

ООО "ЛегионСтеклоПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНСТАНТИНОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о взыскании 425520 руб. 00 коп. основного долга по договору на техническое и сервисное обслуживание № 2/02/2017 от 08.02.2017, 17837 руб. 89 коп. процентов и расторжении договора на техническое и сервисное обслуживание № 2/02/2017 от 08.02.2017.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об исключении требования о расторжении договора на техническое и сервисное обслуживание № 2/02/2017 от 08.02.2017 в связи с его расторжением в одностороннем порядке с 01.04.2019 г., и просил взыскать с ответчика 425520 руб. 00 коп. основного долга и 17837 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иск заявлен на основании ст. 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 03.08.2018 по 28.06.2019.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, возражений против перехода и рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 08.02.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на техническое и сервисное обслуживание № 2/02/2017, согласно которому исполнитель обязался осуществлять плановое сервисное и техническое обслуживание канализационной насосной станции и системы очистки сточных вод «Легион» производственностью 200 м3/сутки согласно техническому регламенту приложения № 1 и № 2, а заказчик – оплатить эти услуги исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится в размере 55840 руб. 00 коп. в течение первых пяти дней каждого следующего месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.02.2018.

Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора исполнитель вправе досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (л.д. 12-17), а также подписанными в одностороннем порядке исполнителем актами (л.д. 18-20).

При этом, акты № 2 3101 от 31.01.2019, № 1 2802 от 28.02.2019, № 1 3103 от 31.03.2019 (л.д. 18-20) подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик в ходе оказания услуг претензий исполнителю относительно сроков и качества оказания услуг не предъявлял, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов не представил.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать их фактическое оказание.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель направлял ответчику результат оказанных услуг, выполненных по договору по актам № 2 3101 от 31.01.2019, № 1 2802 от 28.02.2019, № 1 3103 от 31.03.2019, истцом доказан (л.д. 32, 37).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать и оплачивать результат оказанных услуг, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

При этом, факт оказания исполнителем услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), письмами от 04.03.2019, от 06.03.2019 заказчик гарантировал оплату, однако услуги ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.04.2019 об оплате оказанных услуг в размере 425520 руб. 00 коп., содержащую также уведомление о расторжении договора на техническое и сервисное обслуживание № 2/02/2017 от 08.02.2017 с 01.04.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 17837 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2018 по 28.06.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом их уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данное требование истца также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСТАНТИНОВО" в пользу ООО "ЛегионСтеклоПласт" 425520 руб. 00 коп. основного долга, 17837 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11867 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских