Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А28-14759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14759/2023
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 22/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197022, <...>, литер А, помещ. 5-Н, офис 805)

о взыскании 11 759 158 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 11 759 158 рублей 93 копеек неустойки за период с 13.04.2023 по 01.11.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2018 № 48/18, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2018 № 48/18.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что пунктом 11.7 договора, которым предусмотрено начисление пени, не определен момент, с которого неустойка подлежит начислению, в связи с чем, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления соответствующей претензии и, соответственно, до 12.10.2023 (дата претензии) начисление неустойки произведено неправомерно. Также, учитывая наличие судебного акта (дело № А28-11302/2023), которым с ответчика взыскана неустойка по рассматриваемому в настоящем деле договору в размере 24 185 545 рублей 39 копеек, ответчик считает размер предъявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает размер уже взысканной по договору неустойки достаточной и просит снизить размер неустойки до 0 рублей; в случае если суд сочтет такое снижение невозможным, предлагает определить размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно контррасчету размер такой неустойки составит 4 961 118 рублей 34 копейки.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2018 № 48/18 (с учетом дополнительных соглашений от 29.03.2018, 02.04.2018 (представлены 19.12.2023), 01.01.2019, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество продукции определяется согласно принятой поставщиком заявки покупателя или указанной в накладной на получение продукции.

Цена на продукцию устанавливается (согласовывается) в товарных накладных (в универсальных передаточных документах (УПД) при их использовании (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018).

Согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) покупатель обязуется производить оплату продукции не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 10.2 договора).

Пунктом 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) предусмотрено, что оплатой, поступающей от покупателя согласно договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 11.1 договора). При этом поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение), по которым договором установлен срок исполнения (пункт 11.7 договора).

В пункте 11.6 договора стороны согласовали, что неурегулированные самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами; договор действует по 31.12.2018 и содержит условие о пролонгации; договор считается исполненным после выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 12.1, 12.2, 12.4 договора).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и печати истца и ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 12.10.2023 № 289 с требованием об оплате неустойки в размере 10 540 361 рубля 39 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате товара по договору от 29.03.2018 № 48/18. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что пунктом 11.7 договора, которым предусмотрено начисление пени, не определен момент, с которого неустойка подлежит начислению, в связи с чем ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления претензии и, соответственно, до 12.10.2023 (дата претензии) начисление неустойки произведено неправомерно.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ согласовали сроки оплаты товара (пункт 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты (пункт 11.7 договора).

Следовательно, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и размере ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 0 рублей или до 4 961 118 рублей 34 копейки 9см. контррасчет, который выполнен, исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки не согласен, ссылается на принцип свободы договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора от 29.03.2018 № 48/18 согласовали неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,1%.

29.03.2018 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому по инициативе ответчика были внесены изменения в договор. Из указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки или отсутствия в договоре условий об ответственности поставщика.

02.04.2018 года было подписано еще одно дополнительное соглашение, которым также не были внесены изменения в условие о размере неустойки.

То есть, как верно указывает истец, ответчик самостоятельно и добровольно принял условия договора от 29.03.2018 № 48/18.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений, а тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в рамках дела № А28-11302/2023 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по договору от 29.03.2018 № 48/18 в сумме 24 185 545 рублей 39 копеек, которая полностью и достаточно компенсирует все издержки истца, которые могли быть вызваны несвоевременной оплатой ответчиком товара.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ). Соответственно законодателем установлена ответственность должника по каждому обязательству (в данном случае по каждой поставке (отгрузке)). Основания для отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты по одним поставкам ввиду оплаты ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты по другим отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 11 759 158 рублей 93 копеек неустойки за период с 13.04.2023 по 01.11.2023 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 81 796 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197022, <...>, литер А, помещ. 5-Н, офис 805) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 22/1) 11759158 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 93 копейки пени, 81796 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева