Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-8838/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 8838/24-3-73
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (123060, <...>, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании 3 320 606, 73 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 20.01.2020 г.



У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности в размере 2 982 083,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2024 г. в размере 338 522,98 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 22 марта 2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 22.02.2024 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 114,06 руб., а также об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 982 083,75 руб. в остальной части исковые требования поддержал. Ответчик не возражал против принятия отказа от требований в заявленной части.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" по иску в части требования о взыскании основного долга в размере 2 982 083,75 руб., а также приняты уточнения в части процентов в размере 371 114,06 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца по иску о взыскании долга в размере 2 982 083,75 руб. подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возразил против доводов искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – «истец») и АО «УРСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее по тексту – «ответчик») заключены следующие договоры строительного подряда.

01.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19/393ТПК от 01.10.2019 на выполнение комплекса комплекс работ по внутренней отделке станционного комплекса «Нижние Мневники» оборотных тупиков за ст. «Нижние Мневники» с притоннельными сооружениями (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 4.11. Договора, из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, производится удержание в размере 2% в качестве гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 10.2. гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 2 года с даты выполнения работ.

В соответствии с п. 4.11. подрядчик оплачивает Субподрядчику удержанные в качестве гарантийного удержания по истечении гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Работы и документы приняты без замечаний. Никаких претензий к истцу не предъявлено.

Согласно данным из общедоступных источников станция «Мнёвники» введена в эксплуатацию 01.04.2021 (URL: https://mosinzhproekt.ru/project/stancziya-metro-mnyovniki/).

Согласно следующим КС-3, сумма гарантийных удержаний составила 2 864 614,87 руб.:

По состоянию на текущий момент возврат суммы гарантийных удержаний ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2023 направлена претензия (требование о проведении расчетов) исх. № 63 от 20.09.2023 по задолженности по возврату суммы гарантийных удержаний.

Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия вручена ответчику 05.10.2023. Срок ответа (30 календарных дней) истёк 04.11.2023. Однако до настоящего момента ответ истцу не поступил, задолженность не погашена.

17.09.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20/517МФК от 17.09.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних конструкций на объекте: «Многофункциональный комплекс «Мневники» в составе «Транспортно-пересадочного узла «Мневники» (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 4.11. Договора, из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, производится удержание в размере 2% в качестве гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 10.2. гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 2 года с даты выполнения работ.

В соответствии с п. 4.11. подрядчик оплачивает Субподрядчику удержанные в качестве гарантийного удержания по истечении гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Работы и документы приняты без замечаний. Никаких претензий к истцу не предъявлено.

Согласно данным из общедоступных источников станция «Мнёвники» введена в эксплуатацию 01.04.2021 (URL: https://mosinzhproekt.ru/project/stancziya-metro-mnyovniki/).

На основании изложенного у истца возникло право на возврат гарантийных удержаний.

Согласно следующим КС-3, сумма гарантийных удержаний составила 117 468,88 руб.:

Истцом в адрес ответчика 25.09.2023 направлена претензия (требование о проведении расчетов) исх. № 63 от 20.09.2023 по задолженности по возврату суммы гарантийных удержаний.

Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия вручена ответчику 05.10.2023. Срок ответа (30 календарных дней) истёк 04.11.2023. Однако до настоящего момента ответ истцу не поступил, задолженность не погашена.

Таким образом, общая сумма основного долга ответчика перед истцом по всем перечисленным в настоящем исковом заявлении договорам составляет 2 982 083,75 руб.: 2 864 614,87 + 117 468,88 = 2 982 083,75

После подачи искового заявления, ответчиком произведен возврат сумму гарантийных удержаний по платежным поручениям: № 1199 от 12.02.2024 г. на сумму 2 864 614,87 рублей. по договору № 19/393ТПК от 01.10.2019 г., № 1200 от 12.02.2024 г. на сумму 117 468,88 рублей по договору № 20/517МФК от 17.09.2020 г.

Таким образом, задолженность перед Истцом в размере 2 982 083,75 рублей в настоящее время отсутствует.

Ответчик исполнил обязательства по оплате гарантийного удержания в полном объеме по договору № 19/393ТПК от 01.10.2019 г., № 20/517МФК от 17.09.2020 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

За нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 19/393ТПК от 01.10.2019 г. за период с 26.01.2022 г. по 12.02.2024 г. в размере 358 647,48 руб., по договору № 20/517МФК от 17.09.2020 г. за период с 01.03.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 12 466,58 руб.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов, признанный судом обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок комплекса выполненных работ, а также материалов и Оборудования Субподрядчика составляет 2 (два) гола с момента (даты) подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). подтверждающего выполнение завершающего этапа и комплекса работ в полном объеме, соответствие результата выполненных работ требованиям Договора, приложений к нему и Рабочей документации Подрядчика (п. 9.5 Договора).

Согласно п. 4.10 Договора возврат гарантийного удержания, внесенного Субподрядчиком на период исполнения Договора и гарантийного срока на выполненный результат работ, производится по истечении гарантийного срока, установленного п. 10.2 Договора, плюс 1 (один) месяц.

Завершающая Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 подписана между Сторонами 31.05.2021 г. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 18 датирован 31.03.2021 г.

31.05.2021 + 2 года + 1 месяц = гарантийный срок истек 30.06.2023 г. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только с даты, следующей за датой истечения гарантийного срока, т.е. с 01.07.2023 г.

Таким образом по договору № 19/393ТПК от 01.10.2019 г. подлежат начислению проценты за период с 01.07.2023 г.

Согласно п. 10.2 Договора № 20/517МФК от 17.09.2020 г. гарантийный срок комплекса выполненных работ, а также материалов и Оборудования Субподрядчика составляет 2 (два) года с момента (даты) подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение завершающего этапа и комплекса работ в полном объеме, соответствие результата выполненных работ требованиям Договора, приложений к нему и рабочей документации Подрядчика (п. 9.5 Договора).

Согласно п. 4.10 Договора возврат гарантийного удержания, внесенного Субподрядчиком на период исполнения Договора и гарантийного срока на выполненный результат работ, производится по истечении гарантийного срока, установленного п. 10.2 Договора, плюс 1 (один) месяц.

Завершающая Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 подписана между Сторонами 31.01.2021 г. Акт выполненных работ по форме КС-2 датирован 31.01.2021 г.

31.01.2021 г. + 2 года + 1 месяц = гарантийный срок истек 01.03.2023 г. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только с даты, следующей за датой истечения гарантийного срока, т.е. с 02.03.2023 г.

Таким образом по договору № 20/517МФК от 17.09.2020 г. подлежат начислению проценты за период с 02.03.2023 г.

В связи с изложенным , судом произведен перерасчет суммы процентов до дня фактической оплаты, сумма процентов за период с 02.03.2023 г. по 12.02.2024 г. по обоим договорам составила 244 642,65 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы долга, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы процентов подлежат частичному удовлетворению за период с 02.03.2023 г. по 12.02.2024 г. по обоим договорам в размере 244 642,65 руб. в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38 266,17 руб.

Государственная пошлина в размере 1 499,83 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом представленной отсрочки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 982 083,75 руб.

Производство по делу № А40-8838/24-3-73 в указанной части – прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (123060, <...>, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 642 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 266 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 17 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (123060, <...>, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 499 (Одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин