Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А39-3583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3583/2018
город Саранск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" к акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании задолженности в сумме 659 677рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими средствами в сумме 111 726рублей 92 копейки, процентов, начисляемых по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 08.08.2018, сроком на один год,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" (далее – ООО "ЧОО "Молот", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив основную сумму задолженности и увеличив сумму начисленных процентов, к акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее по тексту –АО "Саранский вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 659 677 рублей 42 копеек за оказанные услуги, процентов за пользование чужими средствами в сумме 111 726рублей 92 копейки, процентов, начисляемых по дату фактической оплаты задолженности.

30.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 18.07.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сумму исковых требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что ООО "ЧОО "Молот" (Исполнитель) в рамках исполнения обязательств по договорам №5/15 от 14.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017) и №15/16 от 01.04.2016 в период с января по июль 2017 года по актам приемки услуг №15 от 25.01.2017 на сумму 110 000 руб., №19 от 27.02.2017 на сумму 110000 руб., №31 от 30.03.2017 на сумму 209 677 руб. 42 коп., №35 от 30.04.2017 на сумму 250 000 руб., №46 от 31.05.2017 на сумму 250 000 руб., №53 от 30.06.2017 на сумму 250000 руб., №56 от 28.07.2017 на сумму 250 000 руб. оказало АО "Саранский вагоноремонтный завод" (Заказчику) услуги по охране объекта Заказчика на общую сумму 1429677 рублей 42 копеек, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать данные услуги не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора № 5/15 от 14.08.2015), не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3 договора №15/16 от 01.04.2016).

Согласно п. 3.1 договора №5/15 от 14.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017) ежемесячная оплата за выполненные услуги в случае выставления 2-х постов в количестве 4-х человек составляет 250000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора №15/16 от 01.04.2016 ежемесячная оплата за выполненные услуги в случае выставления одного поста в количестве 2-х человек составляет 110000 рублей.

Договор №5/15 от 14.08.2015 расторгнут сторонами спора 28.07.2017 с условием исполнения обязательств по договору, возникших до даты его расторжения.

Ответчик на дату принятия решения оказанные ему услуги по актам, подписанным стороной ответчика без каких-либо замечаний относительно качества, количества, стоимости, оказанных услуг, оплатил частично на общую сумму 770000 рублей.

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги на сумму 659677 рублей 42 копейки (уточненная сумма задолженности) по актам №46 от 31.05.2017, №53 от 30.06.2017, №56 от 28.07.2017.

Досудебная претензия истца от 04.12.2017 с требованием о полном погашении сложившейся за ответчиком задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказанных ответчику услуг и наличия задолженности по оплате этих услуг в сумме сумму 659677 рублей 42 копейки документально подтвержден названными выше актами, подписанными стороной ответчика без каких-либо замечаний по оказанным услугам.

Доводы ответчика относительно необоснованной стоимости оказания услуг на сумму 250 000 рублей ежемесячного платежа за выставление двух постов охраны не нашли своего документального подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2016 по делу № А39-3545/2016 принято к производству заявление кредитора (ООО ЧОО «Батальон») о признании несостоятельным (банкротом) должника – АО "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 14.09.2016 кредитор по указанному делу – ООО ЧОО «Батальон» был заменен на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Металл Сталь Комплект".

Решением арбитражного суда от 21.07.2017 должник (АО "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 15.01.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.07.2018 срок конкурсного производства в отношении АО "Саранский вагоноремонтный завод" продлен до 10.01.2019.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.07.2009 №60, 63) текущими являются только денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, а также после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров.

Обязательство по оплате заявленной задолженности с учетом ее уменьшения возникло у АО "Саранский вагоноремонтный завод" в июне 2017 года, а по первоначально заявленным исковым требованиям -в феврале 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, таким образом, данная задолженность является текущей, а требование о её взыскании подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за оказанные в рамках рассматриваемых договоров услуги и её размер документально обосновал подписанными ответчиком актами №46 от 31.05.2017, №53 от 30.06.2017, №56 от 28.07.2017, а ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, доказательств оплаты данной суммы долга не представил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность (659 677рублей 42 копейки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2017 по 12.09.2018 в сумме 111726рубль 92 копеек.

Требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) следуют судьбе основного обязательства (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2236/12).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов арифметически неверный, размер процентов составляет 123058рублей 22 копейки, однако, в пределах заявленных требований проценты в сумме 111726рубль 92 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 659677рублей 42 копеек, начиная с 13.09.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 18 428рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 8960 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 659 677рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими средствами в сумме 111 726рублей 92 копейки за период с 26.03.2017 по 12.09.2018, проценты, начисляемые с 13.09.2018 на сумму основного долга 659 677рублей 42 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 428рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 960рублей, уплаченную платежным поручением №84 от 25.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева