Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А41-104348/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104348/18
04 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг Крит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 975 146 руб.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2017

от ответчика – генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг Крит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» о взыскании неотработанного аванса по договору № 034-СВ от 21.12.2016 в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 146 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 034-СВ от 21.12.2016, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что работы выполнены в полном объеме. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, директора МУЖКП «Котельники» для подтверждения факта выполнения работ ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг Крит» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (субподрядчик) заключен договор № 034-СВ на выполнение работ по «Строительству трубопровода перегретой воды для централизованного теплоснабжения комплекса зданий и сооружений на вновь застраиваемом земельном участке по адресу: Московская область, г.Котельники, мкр. Опытное поле, вл. 10/2».

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – дата подписания договора; окончание работ – не позднее 31 марта 2017 года. Субподрядчик имеет право досрочно сдать работы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и ориентировочно оставляет 1 490 000 руб., в том числе НДС – 18 % 227 288, 31 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил в адрес Ответчика авансовые платежи в размере 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 908 от 21.12.2016, № 238 от 06.02.2017., № 257 от 08.02.2017, № 687 от 03.904.2017.

09.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Уведомление возвращено в адрес истца 11.08.2018.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы, документально не подтверждены. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком в материалы дела не представлены. При этом при отсутствии документов, содержащих сведения о видах выполненных работ их объемах, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 146 руб. коп. за период с 22.12.2016 по 12.12.2018.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Заявленный ко взысканию размер процентов судом проверен и признан неверным. Поскольку уведомление о расторжении договора подряда направлено в адрес ответчика 09.07.2018 и возращено в связи с истечением срока хранения 11.08.2018, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 12.12.2018, размер которых составил 21 273 руб. 29 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 273 руб. 29 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг Крит» сумму неотработанного аванса по договору № 034-СВ от 21.12.2016 в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 273 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 106 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг Крит» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 397 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4