Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А53-6699/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6699/25
25 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспломб безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов (уточненные требования),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аспломб безопасности» о расторжении договора поставки от 29.07.2024, заключенного между акционерным обществом «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Аспломб безопасности» на основании счета-оферты на оплату № 43; о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 15.01.2025 в размере 9 061 рубля 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2025, стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.06.2025 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2025 в 11 часов 45 минут в том же составе суде в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего от истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 15.01.2025 в размере 9 061 рубля 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования не оспорены.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерным обществом «Энергосервис» (Покупатель) от общества с ограниченной ответственностью «Аспломб безопасности» (Поставщик) получен Счет-оферта на оплату № 43 от 29.07.2024, по условиям которого Поставщик обязался передать следующий товар: Антимагнитная пломба защелка, в количестве 2 850 штук, в течение 2-х недель с даты поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств от Покупателя.

Сторонами было согласовано, что поставка товаров будет осуществляться по цене 35  рублей за штуку.

Согласно счет-оферту на оплату № 43 от 29.07.2024 цена товара составила 99 750 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, осуществило оплату за товар по указанному счету платежным поручением № 1280 от 30.07.2024.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные сроки поставку товара не произвел.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.10.2024, 03.12.2024 и 15.01.2025 были направлены  претензии, оставленные без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета-оферты № 43 от 29.07.2024 осуществил платежным поручением № 1280 от 30.07.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аспломб безопасности» оплату товара на сумму 99 750 рублей.

Согласно назначению платежа, оплата произведена за товар - Антимагнитная пломба защелка.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты не представлены.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 99 750 рублей в соответствии с условиями счета-оферты № 43 от 29.07.2024, а также доказательств возврата истцу аванса в сумме 99 750 рублей либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 99 750 рублей.

В этой связи требование истца о взыскании основного долга в сумме 99 750 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 15.01.2025 в размере 9 061 рубля 62 копеек (уточненные требования).

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание, что сторонами не согласована договорная неустойка, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов на сумму 9 061рубля 62 копеек за период с 31.07.2024 по 15.01.2025.

Судом, как расчет процентов, так и период их взыскания признан неверным.

Проверив расчет процентов, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, последним днем исполнения обязательств ответчиком по поставке товара является 06.08.2024 (30.07.2024 + 7 дней).

Соответственно, датой начала периода начисления процентов является 07.08.2024.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 07.08.2024 по 15.01.2025  составила 8 718 рублей 22 копейки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 718 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 750 рублей, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта  48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 99 750 рублей за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 60 441 рубля по платежному поручению от 10.03.2025 № 910.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (требования удовлетворены на 99,7%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 410 рублей, при этом с учетом уменьшения исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2025 № 910.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспломб безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 99 750 рублей, 8 718 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспломб безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 99 750 рублей за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2025 № 910.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.