Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А19-2210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2210/2024 16.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "БСУ") (адрес: 675004, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК Г.О., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., ОСТРОВСКОГО УЛ., Д. 42, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИБТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ РЕМОНТНАЯ, Д. 1).

о взыскании 2 236 352 руб. 90 коп.,

по встречному иску ООО "БСУ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 8 406 964 руб. 00 коп.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явился: от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.01.2024; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 26.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного

Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.07.2025 до 12

час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2025, в том же составе суда,

при ведении протокола помощником судьи Лониновой С.В., при участии представитель

истца и ответчика.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БСУ" о взыскании 2 236 352 руб. 90 коп., а именно: 1 861 580 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 01-220422 от 22.04.2022, 374 772 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 встречное исковое заявление ООО "БСУ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 8 406 964 руб. 00 коп., принять для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИБТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ РЕМОНТНАЯ, Д. 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2025 приняты уточнения исковых требований, до суммы 2 076 862 руб. 20 коп., а именно: 1 861 580 руб.

00 коп. – основной долг по договору поставки от 22.04.2022 № 01-220422, 215 282 руб. 20 коп. – проценты за период с 30.11.2022 по 22.01.2024, а также за период с 23.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, 34 182 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

К судебному заседанию от истца (по первоначальному иску) поступили пояснения к исковому заявлению, в которых указывает, что позиция ответчика ООО «БСУ» по настоящему делу, выраженная в отрицании факта поставки дизельного топлива, говорит о недобросовестном поведении субъекта хозяйственного оборота, не соответствующем обычной коммерческой честности. От 02.04.2025 ответчика в материалы дела представлены доказательства получения дизельного топлива ООО «БСУ» в спорный период. Из представленных документов следует, что ООО «БСУ» в период поставки дизельного топлива ИП Гречко С.В. (с 27.04.2022 по 13.09.2022) дизельное топливо у иных поставщиков не приобретало (за исключением 920 литров 30.04.2022 и 350 литров 31.05.2022). Также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: счет-фактур, железнодорожных транспортных накладных.

От ответчика (по первоначальному иску) поступили письменные пояснения, в котором ответчик считает, что первоначальные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежит удовлетворению, тогда как встречные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также дополнительные документы, в которых указывает, что представленные истцом железнодорожных транспортных накладных подписанные известным лицом. Тем самым, данные документы не содержат подписей и печатей всех сторон, не подтверждают передачу и получения ИП Гречко С.В. топливо.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (Покупателем) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1

(поставщиком) был заключен договор поставки № 01-220422 от 22.04.2022 (в редакции дополнительных соглашений) и спецификациях от 22 апреля 2024 года обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификациями (Приложение № 2 к Договору) являющимся неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, Цена и стоимость Товара определяется Спецификациями. Цена Договора является ориентировочной и может быть изменена как большую, так и в меньшую сторону путем подписания дополнительных соглашения и спецификаций в зависимости о производственной необходимости и конъюнктуры рынка. Итоговая цена договора определяется стоимостью всех осуществленных по договору поставок.

Согласно Спецификации № 1 от 22.04.2022 г. к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 9 315 048 руб., Спецификации № 2 от 15.07.2022 г. на сумму 9 315 048 руб.

Истцом с 27.04.2022 по 13.09.2022 было поставлено 190 687 литров дизельного топлива на сумму 12 966 716 руб. ООО «Благовещенское строительное управление» произвело оплату полученного им товара на общую сумму 11 105 136 руб. 26.08.2022 получено гарантийное письмо от ООО «Благовещенское строительное управление», в котором гарантируют оплату за поставленный товар 02.09.2022. Оплата поступила позже указанного срока и не в полном объеме.

В установленные сроки пунктом 10 спецификаций срок поставки товара до 31.12.2022 и пунктом 9 спецификаций оплата за поставленный товар осуществляется при условии 100 % предоплата каждой партии товара, заказанной Покупателем.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика за поставленное ГСМ истец представил к исковому заявлению подписанные в одностороннем порядке УПД № 139 от 30.04.2022 года на сумму 603 908 рублей, УПД № 165 от 31.05.2022 года на сумму 3 403 604 руб., № 218 от 30.06.2022 года на сумму 2 609 364 руб., № 356 от 31.08.2022 года на сумму 2 534 496 руб., № 298 от13.09.2022 года на сумму 827 084 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.03.2024.

Ответчиком указанно, что данные документы не подписывались, дизельное топливо не поставлялось и не принималось ответчиком.

ГСМ по представленным истцом УПД ответчику не передавалось, доказательств поставки ГСМ не представлено.

В доказательства оплаты в материалы дела истцом представлены платежное поручение № 323 от 07.06.2022 на сумму 4 007 512 рублей, данная сумма складывается из стоимости товаров по УПД от 30.04.2022 и от 31.05.2022; платежное поручение № 563 от 18.07.2022 на сумму 2 609 364 соответствует стоимости товаров по УПД от 30.06.2022; платежные поручения №№ 802, 803 в сумме соответствуют стоимости товаров по УПД от 31.07.2022.

Таким образом, у ответчика были УПД, по которым он производил оплату. И раз

производил оплату, значит был согласен с поставкой товара. Оплата производилась на отдельный счет ГОЗ (Государственного Оборонного Заказа), находящийся в ПАО Промсвязьбанке, при оплате на который необходимо предоставлять в банк документы об исполнении Договора, т.е ответчику необходимо было предоставить подписанные с обеих сторон УПД, свидетельствующие о поставке товара.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате и сумма основного долга за поставленный товар индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Договору поставки № 01-220422 от 22.04.2022 в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» задолженность составляет 1 861 580 руб. 93 коп.

15 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 861 580 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки дизельного топлива ИП Гречко С.В. в адрес ООО «БСУ» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

Ответчиком ООО «БСУ» в материалы дела предоставлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с мая по сентябрь 2022 года.

Анализ сведений о застрахованных лицах ООО «БСУ» и сведений о лицах, указанных в заправочных ведомостях в качестве получателей дизельного топлива от ИП Гречко С.В., позволяет сделать вывод о том, что указанные лица являлись работниками ООО «БСУ» в период с апреля по сентябрь 2022 года. Несмотря на то, что в заправочных ведомостях указаны лишь фамилии и инициалы лиц, получивших от имени ООО «БСУ» дизельное топливо от ИП Гречко С.В., фамилии и инициалы этих лиц с точностью совпадают с фамилиями и инициалам работников ООО «БСУ», содержащихся в отчетах по форме СЗВ-М.

ООО «БайкалСибТех» в материалы дела представлены письменные пояснения от 22.10.2024, к которым приобщены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.04.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.05.2022, акт о приемке

выполненных работ КС-2 от 08.08.2022.

Из представленных документов следует, что в период с апреля по август 2022 года ООО «Благовещенское Строительное Управление» на объекте «Строительство технической зоны 2 объекта 1307» (шифр объекта 1307/ТЗ-2») выполнило работы по разработке грунта в котлованах с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаватором с ковшом в объеме более 100000 кубических метров, работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами, планировку откосов и полотна, уплотнение грунтов катками на пневмоколесном ходу и т.д.

Для выполнения работ, приведенные в актах выполненных работ ООО «БСУ» потребовалось бы топливо для специализированной техники в больших количествах.

В соответствии договором субподряда договора субподряда № 01-060522-ГОЗ

ООО «Благовещенское Строительное Управление» приняло на себя обязательства выполнить земляные работы на объекте «Строительство технической зоны 2 объекта 1307» (шифр объекта 1307/ТЗ-2»),

Из приложений № 4 к вышеуказанным договорам следует, что между ООО «БайкалСибТех» и ООО «Благовещенское Строительное Управление» был согласован перечень техники субподрядчика, задействованной на выполнении работ на объекте «Строительство технической зоны 2 объекта 1307» (шифр объекта 1307/T3-2»).

Кроме этого, ООО «БайкалСибТех» представило в материалы дела копию договора аренды спецтехники с экипажем N АСС 2022-01/11-0 Г, заключенного 11.01.2022 между ООО «Благовещенское Строительное Управление» и ООО «СпецТех-ДВ». Согласно приложению № 1 к договору ООО «БСУ» приняло в аренду 26 единиц спецтехники.

Согласно ответу на запрос отдела по г.Зея и Зейскому району инспекции Гостехнадзора по Амурской области от 17.10.2024 № 1-116 экскаватор VOLVO 300 г/н <***> зарегистрирован за ФИО4 (генеральный директор ООО «БСУ»)

Согласно ответу на запрос МО МВД России «Зейский» от 24.10.2024 автомобили FAW г/н <***> и FAW г/н <***> принадлежат ООО «БСУ».

Также судом в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» были запрошены универсальные передаточные документы, предоставленные ООО «Благовещенское строительное управление», для оплаты по договору поставки № 01220422 от 22.04.2022 при предоставлении ГСМ во исполнение договора № 2123187377622554164000000/206/21 от 20.09.2021 между ООО «БайкалСибТех» и ООО «Алмаз-АнтейСтрой» в рамках исполнения государственного контракта № 2123187377622554164000000, с отдельного счета ООО «Благовещенское строительное управление» (о/счет 40706 810 5 0700 0008177) на отдельный счет ИП Гречко С.В. (о/счет 40825 810 6 0700 0000396).

Представленные по запросу суда универсальные передаточные документы за апрель, май, июнь, июль 2022 года, содержащие оттиски печати ООО «БСУ» и подписи ФИО4 свидетельствуют о том, ООО «БСУ», представляя в банк документы для оплаты со специального счета, открытого в связи с исполнением гособоронзаказа, не отрицало факт поставки ИП Гречко С.В. дизельного топлива в заявленных объемах.

Доводы ответчика о том, что фактически УПД не подписывались руководителем ООО «БСУ» являются несостоятельными.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета- фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций. Представленные УПД содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей контрагентов.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождение его на рабочем месте, отсутствия заявления о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на рассматриваемых документах.

В определении от 04.08.2022 N 305-ЭС22-12376 Верховный Суд Российской Федерации указал, что оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Наличие оттиска печати юридического лица на вышеуказанных УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный УПД и поставлена печать.

Суд считает, что товарные накладные, УПД, подписанные и скрепленные оттиском печати, являются доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

ООО «БСУ» произвело оплату ИП Гречко С.В. за поставленное топливо 07.06.2022 в сумме 4 007 512 рублей, 18.07.2022 в сумме 2 609 364 руб., 24.08.2022 в сумме 2 698 172 руб. и 290 088 руб., 12.10.2022 в сумме 1 500 000 руб.

В адрес ИП Гречко С.В. от ООО «Благовещенское строительное управление» поступило гарантийное письмо, в котором содержалась просьба о поставке ГСМ в соответствии с договором поставки от 22.04.2022, с последующей оплатой в срок до 02.09.2022.

Таким образом, в период когда ИП Гречко С.В. осуществлял поставку дизельного топлива в адрес ООО «БСУ», последнее не заявляло о том, что ИП Гречко С.В. не исполняются условия договора поставки и топливо не поставляется в адрес ООО «БСУ» (либо поставляется в адрес иного лица), а напротив вплоть до октября 2022 года производило частичную оплату за поставленное топливо.

ИП Гречко С.В., получив гарантийное обязательство от ООО «БСУ» о последующей оплате за поставленное дизельное топливо, разумно полагался на заявления и поведение ООО «БСУ».

Во исполнения определения суда 30.04.2025 в материалы дела поступили документы от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, представленные ООО «Благовещенское строительное управление» в 2022 году декларации по НДС (с обязательным приложением раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»).

В книге покупок к декларации по НДС ООО «Благовещенское строительное управление» отразило приобретение товара у ИП Гречко С.В. 30.04.2022 на сумму 603908 рублей (л.д. 85), 31.05.2022 на сумму 3403604 рублей (л.д.85), 30.06.2022 на сумму 2609364 рублей (л.д.88), 31.07.2022 на сумму 2988260 рублей (л.д.90), 31.08.2022 на сумму 2534496 рублей (л.д.92), 13.09.2022 на сумму 827084 рублей (л.д. 94).

Указанные суммы и даты покупок соответствуют суммам и датам счетов на оплату, направленных ИП Гречко С.В. в адрес ООО «БСУ».

Таким образом из декларации по НДС за 2022 год следует, что ООО «БСУ» исчислило НДС за дизельное топливо приобретенное у ИП Гречко С.В., отразив в книге покупок приобретение указанного товара и заявило налоговый вычет за него.

Совокупность документов, содержащих в настоящем деле позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки в адрес ООО «БСУ» дизельного топлива в заявленных объемах.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1 861 580 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами 215 282 руб. 20 коп. – проценты за период с 30.11.2022 по 22.01.2024, а также за период с 23.01.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств истцом, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная,

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Период начисления процентов истцом не оспаривается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены ответчиком обоснованно.

Учитывая удовлетворение требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период 215 282 руб. 20 коп. – проценты за период с 30.11.2022 по 22.01.2024, а также за период с 23.01.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Благовещенское строительное управление» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 8 406 964 руб., суд пришел к следующим выводам.

ООО «Благовещенское строительное управление» во встречном иске указывает, что ходе проведения сверки и обоснованности оплат ООО «Благовещенское строительное управление» по договору поставки 22 апреля 2022 г. № 01-220422 установлено, что в ходе исполнения указанного договора ООО «БСУ» были ошибочно без законных оснований перечислены на расчетный счет ИП Гречко С.В. денежные средства по следующим платежным поручениям: № 323 от 07.06.2022 на сумму - 4 007 512 р; № 563 от 18.07.2022 на сумму - 2 609 364 руб., № 803 от 24.08.2022 года на сумму 290 088 рублей, № 910 от 12.10.2022 на сумму - 1 500 000 руб., всего на сумму - 8 406 964 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих

обязательств другой стороной.

В связи с тем, что судом установлена поставка ИП Гречко С.В. в адрес покупателя - ООО «Благовещенское строительное управление» ГСМ на сумму эквивалентную сумме произведенных платежей, имеются законные основания со стороны ответчика для перечисления денежных средств на сумму 8 406 964 руб.

Также ООО «Благовещенское строительное управление» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно заправочных ведомостей за период: апрель - сентябрь 2022 года, представленных ИП Гречко С.В.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы заправочных ведомостей за период: апрель - сентябрь 2022 года.

Рассмотрев заявление ООО «БСУ» о фальсификации доказательств, суд установил следующее.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено, дана оценка заправочных ведомостей за период: апрель - сентябрь 2022 года. Кроме того, факт поставки дизельного топлива в рамках договора поставки от 22 апреля 2022 г. № 01-220422 подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, в

связи с чем, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявление о фальсификации отказано.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 41 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Непосредственной целью установленной за злоупотребление субъективным правом санкции - отказа в защите права, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 182 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 22.01.2024 на сумму 34 182 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 861 580 руб. 39 коп., размер государственной пошлины составляет 33 384 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 33 384 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 798 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

1 861 580 руб. - основной долг, 215 282 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 384 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" отказать.

Выдать ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 798 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко