Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-295845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295845/23-102-3375
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ДОРОГОБУЖ" к ОАО "РЖД" о взыскании 5 336 593,48 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № 27-Д от 04.06.2024 диплом рег номер 25207

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.06.2023 г. №СКАВ НЮ-58/Д, диплом рег. номер 1102,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДОРОГОБУЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 5 038 620 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 5 038 620 руб. 56 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, по накладным ЭК355632, ЭК510251, ЭК390083 (ЭК281957), ЭК389970 (ЭК281957), ЭК281957, ЭК389998 (ЭК281957), ЭК390051 (ЭК281957), ЭК457951, ЭК367855, ЭК871628, ЭК686530, ЭК820737, ЭЛ360699 (ЭК840899), ЭК541690, ЭК840899 произведен неверный расчет, грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта).

Истец представил договор на увеличение срока доставки № 532/ТЦФТО/ГП от 24.03.2016 г., который заключен с грузополучателем ОАО «Агронова-Краснодар», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на станцию Полтавская СКжд на 5 суток, в адрес грузополучателя ОАО «Агронова-Краснодар», который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно указывает срок доставки и неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭК355632 срок доставки истекал 21.07.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 23.08.2023 г., таким образом, просрочка составила 5 суток (с учетом п.2 Отзыва), а не 38 суток как указывает Истец.

Следовательно, пени в размере 2 099,32 руб. заявлены необоснованно. Аналогичная ситуация по накладной № ЭК510251.

Истец представил договор на увеличение срока доставки № 1212/ТЦФТО/ГП от 22.08.2016 г., который заключен с грузополучателем ОАО «Учхоз Зерновое», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на станцию Зерноград СКжд на 5 суток, в адрес грузополучателя ОАО «Учхоз Зерновое», который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно указывает срок доставки и неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭК390083 (ЭК281957) срок доставки истекал 20.07.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 03.08.2023 г., таким образом, просрочка составила 5 суток (с учетом п.2 Отзыва), а не 19 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 4 210,85 руб. заявлены истцом необоснованно.

Аналогичная ситуация по накладным № ЭК389970 (ЭК281957), ЭК281957, ЭК389998 (ЭК281957), ЭК390051 (ЭК281957), ЭК457951.

Истец представил договор на увеличение срока доставки №104/ТЦФТО/ГП от 25.04.2023., который заключен с грузополучателем ООО «БеларусЮгСервис», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций дорог ОАО «РЖД» на станцию Азов Северо- Кавказской ж.д. на 10 суток, в адрес грузополучателя ООО«БеларусЮгСервис», который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно указывает срок доставки и неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭК367855 срок доставки истекал 26.07.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 18.08.2023 г., таким образом, просрочка составила 10 суток (с учетом п.2 Отзыва), а не 33 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 13 376,36 руб. заявлены истцом необоснованно.

Истец представил договор на увеличение срока доставки №72/ТЦФТО/ГП от 22.03.2023., который заключен с грузополучателем АО «Матвеев- Кургангрохимсервис», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций дорог ОАО «РЖД» на станцию ФИО3 ж.д. на 10 суток, в адрес грузополучателя АО «Матвеев- Кургангрохимсервис», который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно указывает срок доставки и неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭК871628 срок доставки истекал 07.08.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 08.08.2023 г., таким образом, просрочка составила 10 суток (с учетом п.2 Отзыва), а не 11 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 19 192,17 руб. заявлены истцом необоснованно.

Истец представил договор на увеличение срока доставки №792/ТЦФТО/ГП от 29.04.2016г., который заключен с грузополучателем ОАО «Кореновскагрохимия», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций дорог Российской Федерации на станцию Кореновск Северо-Кавказской ж.д. на 10 суток, в адрес грузополучателя ОАО «Кореновскагрохимия», который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно указывает срок доставки и неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭК686530 срок доставки истекал 02.08.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 08.08.2023 г., таким образом, просрочка составила 10 суток (с учетом п.2 Отзыва), а не 16 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 57 265,63 руб. заявлены истцом необоснованно.

Аналогичная ситуация по накладной № ЭК820737.

Истец представил договор на увеличение срока доставки № №80/ТЦФТО/ГП от 27.03.2023., который заключен с грузополучателем ООО «Диалог-Инвест», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций дорог ОАО «РЖД» на станцию Расшеватка Северо-Кавказской ж.д. на 10 суток, в адрес грузополучателя ООО «Диалог-Инвест», который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно указывает срок доставки и неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭЛ360699 (ЭК840899) срок доставки истекал 07.08.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 08.08.2023 г., таким образом, просрочка составила 10 суток (с учетом п.2 Отзыва), а не 11 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 15 600,69 руб. заявлены истцом необоснованно. Аналогичная ситуация по накладным № ЭК541690, ЭК840899.

Таким образом, требования о взыскании пени по накладным №№ ЭК355632, ЭК510251, ЭК390083 (ЭК281957), ЭК389970 (ЭК281957), ЭК281957, ЭК389998 (ЭК281957), ЭК390051 (ЭК281957), ЭК457951, ЭК367855, ЭК871628, ЭК686530, ЭК820737, ЭЛ360699 (ЭК840899), ЭК541690, ЭК840899 в размере 637 612,36 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 100 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ДОРОГОБУЖ" 3 100 000 руб. пени, а также взыскать 45 005 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "ДОРОГОБУЖ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. Э. Козловский