Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А45-29179/2022

9/2023-222897(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29179/2022
г. Новосибирск
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология- Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору № 5066 от 07.07.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 555154,49 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 428225,76 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 90 от 01.10.2022.

установил:

В настоящем деле рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет о взыскании задолженности по договору № 5066 от 07.07.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 555154,49 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 428225,76 руб.,

Истец в процессе рассмотрения дела свои исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом их уточнений

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не обозначил, ходатайств не заявил.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что истцом неправомерно проведена корректировка начислений за декабрь 2019, оплата за декабрь 2019 произведена ответчиком в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности за период с февраля 2019 по август 2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующего представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология- Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил предложение и текст типового договора

20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах). ООО «Экология-Новосибирск» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель обязан направить региональному оператору заявку и необходимые документы, содержащие достоверные сведения о количестве и составе образующихся ТКО за год.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен быть заключен с региональным оператором на весь объем, образующихся у потребителя ТКО.

Согласно пункту 23 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», (далее-Правила № 1156), в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению ТКО № 5066 от 07.07.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объемах и месте, определенном договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

В приложении № 1 стороны согласовали объемы и места накопления ТКО (всего 18 объектов)

Согласно исковому заявлению размер задолженности ответчика составил за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 555154,49 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.08.2019, на общую сумму 328059,33 рублей

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что ООО «Экология Новосибирск» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией 16.08.2022. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Истец направил исковое заявление в суд 18.10.2022, срок исковой давности за период август 2019 следует исчислять с 01.09.2019 (3 года + 30 дней), истек 01.10.2022. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен в отношении задолженности за период с февраля 2019 по август 2019 года, в данной части в иске суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно уточненному исковому заявлению (ходатайство от 26.05.2023) задолженность за декабрь 2019 составила 246667,04 рублей.

Ответчик считает корректировку начислений за декабрь 2019 незаконным.

Согласно доводам ответчика, в его адрес истец направил акт выполненных работ № 1252-12_19-5066 от 19.12.2019, согласно которому в декабре 2019 истцом оказано услуг на сумму 142044,05 рублей (л.д. 43). Платежным поручением № 61220 от 17.01.2020 указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 46).

В обоснование дополнительно выставленных объемов истец ссылается на

корректировочный счет-фактуру за декабрь 2019 года на сумму 257 614,14 рублей № КОРР -15534-12_19-5066 от 31.12.2019, который в адрес Ответчика. не направлялся, и на выписки из отчета оператора по транспортированию ТКО.

Объем ТКО в столбце 3 Приложения № 2 к Договору определяется на основании Приложения № 1 к Договору, а именно исходя из столбца № 11 «Количество контейнеров» и столбца № 9 «Периодичность вывоза ТКО», так как данные столбца № 10 «Количество вывозов в месяц» заполнялись, исходя примерного количества дней, определенных в столбце № 11.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору периодичность вывоза твердых коммунальных отходов не установлена (определено «по заявке»).

Следовательно, количество вывозов твердых коммунальных отходов каждый месяц будет варьироваться в зависимости от заявок потребителя, что означает, что объемы оказанных услуг каждый месяц будут отличаться.

Истец считает, что превышение предусмотренного договором лимита объемов вывоза ТКО не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных региональным оператором услуг.

В рассматриваемом случае в связи с некорректной загрузкой данных в расчётный комплекс «Регистр» для произведения начислений за декабрь 2019 года по всем объектам ответчика по договору № 5066, в последующем со стороны истца произведена корректировка объемов ТКО в соответствии с отчетами оператора по транспортированию ТКО (пояснения истца - л.д. 86). Данные по объектам приведены в таблице.

Как пояснил представитель истца, сначала выставляется договорной объем, после представления ежемесячного отчета оператора по транспортированию по тому или иному объекту Ответчика, со стороны Истца проводится сверка и указанные в отчетах оператора по транспортированию объемы вносятся в расчетный комплекс «Регистр», где формируется ежемесячная оплата по договору, в связи с чем региональный оператор корректирует первичные документы исходя из фактически вывезенных объемов ТКО и направляет потребителю.

Между тем в представленном истцом отчете оператора адреса объектов не соответствуют адресам, указанным сторонами в договоре. В отчете оператора Ленина, 23, в договоре указан адрес ответчика Ленина 21/1, в отчете оператора ФИО3 14Б, в договоре иной адрес – ФИО3 145А, в отчете оператора указаны адреса Центральная 6,8,2,7 – таких объектов в договоре нет. Оснований полагать, что в отчетах допущена ошибка и фактически ТКО вывезены с мест накопления, согласованных с ответчиком, у суда нет. Данные ошибки оператором не исправлены.

Учитывая наличие в отчете операторов сведений о местах накопления ТКО, не соответствующих договору, отсутствие заявок со стороны ответчика на объемы ТКО, превышающие данные ответчика, наличие у ответчика иных данных о фактических объемах ТКО, которые направлены в процессе исполнения сторонами договора и которые приняты последним без мотивированных возражений (сам

истец представил данные ответчика к ходатайству от 23.06.2023, а также к пояснениям от 25.05.2023), неоднократные корректировки объемов со стороны истца (корректировочный счет от 31.12.2019 на сумму 399658,19 рублей, корректировочный счет от 19.05.2023 на сумму 254598,04 рублей), что свидетельствует о неточности данных, переданных операторами, суд приходит к выводу о необходимости принятия данных ответчика о фактических объемах вывезенных ТКО, что соответствует условиям договора, но в пределах тех объемов с конкретного места накопления, которые заявлены истцом, то есть суд принимает данные ответчика в пределах объемов, заявленных истцом.

На основании п.п. б) п. 13 договора потребитель обеспечивает учет вывезенных ТКО, тогда как в обязанности регионального оператора входит принятие ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к договору. При этом отсутствует условие о возможной корректировке объемов региональным оператором в одностороннем порядке без заявок потребителя.

В п. 15 договора также согласовано сторонами, что расчет объемов ТКО приведен в приложении к договору, при этом отсутствует оговорка, что данные объемы являются предварительными.

Судом также учтен тот факт, что корректировка объемов осуществлялась истцом в одностороннем порядке без уведомления и согласования с ответчиком, что противоречит условиям договора (п.п. в) пункт 11договора).

На основании заявок потребителя, названных как «Информация о фактическом осуществлении вывоза ТКО», которые представил в материалы дела истец (пояснения от 25.05.2023, ходатайство о приобщении от 23.06.2023), объем вывезенных ТКО в декабре 2019 по объектам, заявленным истцом в настоящем деле (пояснения л.д. 86), составил 536 куб.м.

Между тем истец в своем иске заявляет объемы, отличные от заявок ответчика, при этом по части объектов объемы увеличены, по части объектов объемы уменьшены.

В связи с наличием в деле различных данных по объему вывезенных ТКО с мест накопления, согласованных в договоре, представленных как истцом, так и ответчиком. Причем данные ответчика не соответствуют не только данным истца, но и своим же данным, ранее направленным истцу, а именно в «Актах о фактическом осуществлении вывоза ТКО» (л.д. 93-110) данные об объемах не совпадают с данными в «Информации о фактическом осуществлении вывоза ТКО» (представлены истцом к пояснениям от 25.05.2023, к ходатайству от 23.06.2023 ). Причину ответчик пояснить не смог.

В связи с чем, учитывая, что отчеты операторов в рассматриваемом деле приняты быть не могут, суд приходит к выводу о том, что в расчет объемов следует включить данные ответчика, направленные им в процессе исполнения договора, изложенные в «Информации о фактическом осуществлении вывоза ТКО», заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, принятые истцом без замечаний, но с учетом того, что по части объектов истец заявляет объемы меньше, чем указывает ответчик, то есть в пределах тех объемов, которые заявлены истцом ( таблица в пояснениях - л.д. 86):

Адрес объекта

Объем, скорректир

ованный

истцом (л.д.

86), м. куб.

Объем

ответчика в

Информации о фактическом

вывозе ТКО , м. куб.

(пояснения

Объем, принятый

судом

р-н. Новосибирский, с/с. Раздольненский, с.

Раздольное, ул. Березовая, 14

48,5

истца 28

от25.05.2023, от 23.06.2023)

28

р-н. Новосибирский, с/с. Верх-Тулинский, п.

Тулинский, ул. Тимирязева, 5

5,2

8,4

5,2

р-н. Новосибирский, с/с. Верх-Тулинский, п.

Тулинский, ул. Центральная, 1

11,2

16,8

11.2

р-н. Новосибирский, с/с. Верх-Тулинский, п.

Тулинский, ул. Центральная, 5

11,2

16,8

11,2

р-н. Новосибирский, с/с. Верх-Тулинский, п.

Тулинский, ул. Центральная, 4

11,2

16,8

11,2

<...>

162

57,6

57,6

<...>

19,8

28,8

19,8

<...>

14,8

14,4

14,4

<...>

30,8

28,8

28,8

<...>

36,3

43,2

36,3

<...>

30,8

43,2

30,8

<...>, общежитие 8

68,7

57,6

57,6

<...>, общежитие 7

68,7

57,6

57,6

<...>

57,6

43,2

43.2

<...>,гараж

0

5,6

0

<...>

261,3

28,8

28,8

<...>,(Сад М-в)

2.2

1,2

1,2

Новосибирский р-н, с/с Раздольнинский,

<...>

8,85

5,6

5,6

Новосибирский р-н, с/с Верх-Тулинский, п.

Тулинский, ул. Тимирязева, д. 3/7

20,8

33,6

20,8

869,95

536

469,3

Таким образом, начисления за декабрь 2019 составят 209692,63 рублей (469,3

х372,35+20%), с учето м ранее оплаченной суммы 142044,05 рублей, задолженность ответчика перед истц ом составит 67648,58 рублей. В этой части иск подлежит

удовлетворению.

По условиям договора, предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пени истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2019 по 22.05.2023 в размере 428225,76 рублей.

Несвоевременная оплата оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Учитывая, что срок исковой давности взыскания задолженности за август 2019 и ранее истек, пени за указанный период взысканию не подлежат.

Пени подлежат начислению на задолженность, срок взыскания которой не истек, то есть на задолженность за период с сентября по декабрь 2019, согласно расчету, исходя из ставки, применимой истцом 7,5%/130 :

За сентябрь 2019: 142044,05 руб. с 11.10.2019 по 29.11.2019 (50 дн) х 7,5%/130 = 4097,42 рублей.

За октябрь 2019: 235429,44 руб. с 12.11.2019 по 21.11.2019 (10 дн.) (оплата 100000 руб.) х 7,5%/130 = 1358,25 рублей; 135429,44 руб. с 22.11.2019 по 25.11.2019 (4 дн.) х 7,5%/130=312,53 рублей

За ноябрь 2019: 238423,16 рублей с 11.12.2019 по 15.01.2020 (36 дн.) х 7,5%/130 = 4951,87 рублей

За декабрь 2019: 142044,05 рублей с 13.01.2020 по 17.01.2020 (5 дн.) х 7,5%/130 = 409,74 рублей; 67648,58 руб. (доначисления за декабрь 2019) с 13.01.2020 по 31.03.2022 (809 дн.) х 7,5%/130 = 31573,67 рублей;

67648,58 рублей с 02.10.2022 по 22.05.2023 (233) х 7,5% /130 = 9093,53 рубля. Итого пени составили:

4097,42+1358,25+312,53+4951,87+409,74+31573,67+9093,53= 51797,01 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Оснований для снижения пени суд не усмотрел.

Заявление истца о снижении государственной пошлины подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 67648,58 рублей, пени в размере 51797,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна