Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-245008/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245008/20-134-1544
28 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» (140187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУЛЕТ» (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 6, ЭТАЖ 1 ПОМ 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору № 99/15 от 02.10.2015 г. в размере 54 299,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 178 от 23.11.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 14.02.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУЛЕТ» (далее – ответчик) в пользу общества пени по договору № 99/15 от 02.10.2015 г. в размере 54 299,15 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 02.10.2015 № 99/15 ответчик обязался выполнить СЧ ОКР в части этапа 3 в срок до 12.06.2018 года. Стоимость этапа – 745.714,38 рублей.

Истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР на 156 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018 года.

На основании п. 8.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно формуле: 745.714,38*156*1/300*7,50% = 29.082,86 рублей.

Также, на основании п. 6.10 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с просрочки с 13.06.2018 по 15.11.2018 года согласно формуле: 646.571,50*156*1/300*7,5% = 25.216,29 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств в части своевременного рассмотрения и подписания акта выполненных работ судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору в установленные сроки, суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (ст. 823 ГК РФ) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

С учётом данных положений законодательства, пункт 6.10. Договора о применении правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на денежные средства, перечисляемые Заказчиком Исполнителю в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких правовых последствий.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, «договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм... может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса... (коммерческий кредит), если иное не установлено законом». Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением аванса, сторонами в договоре не согласовано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подтверждается, что «... Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами». Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное Договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за Просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поэтому применение нормы о коммерческом кредите не может быть связано с фактом нарушения обязательства получившей кредит стороной, а включение такого условия в договор позволяет квалифицировать его по статье 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Из пункта 6.10. Договора следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 14798/12, где указано, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное толкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Также данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 г. № ВАС-14249/11.

Кроме того, суд также считает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 6.10 Договора и начисление неустойки является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственно-внедренческое предприятие «Амулет» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» неустойку в размере 29 082, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова