Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А19-8494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«06» июля 2022 года Дело № А19-8494/2022

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2022. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ <...>)

о взыскании 9 462 руб. 45 коп.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец, ПЕНСИОННЫЙ ФОНД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее, ответчик, ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 9 462 руб. 45 коп., из которых: пени - 2 462 руб. 45 коп, штраф - 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.04.2012 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 27.06.2022 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в 12:22:07 МСК.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 30.06.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что между Пенсионным фондом (заказчиком) и ООО "Инновационные технологии" (исполнитель) 05.02.2021 заключен муниципальный контракт № 6 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и сопутствующих систем и оборудования на объектах УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в соответствии со Спецификацией и перечнем оборудования (Приложение № 1, Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью Контракта) (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость услуг по Контракту составляет 65 883 руб. 54 коп., НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 21, 2.2 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта исполнитель обязан проводить собственными силами ежемесячно работы по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и сопутствующих систем и оборудования на объектах УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в полном объеме, предусмотренном в Приложении № 1, 2 Контракта, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, сдавать результат технического обслуживания по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 8.1 Контракта стороны согласовали, что срок оказания услуг устанавливается с момента заключения Контракта по 31.12.2021.

Из искового заявления следует, что фактически услуги оказаны исполнителем с февраля по май 2021 года включительно, в период с июня по декабрь 2021 года услуги не оказаны.

Решением № ИБ-5003/21410 от 21.12.2021 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 7 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 462 руб. 45 коп., которые претензионным письмом № ВЯ-54905/8047 предложил оплатить ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование истца - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 6 от 15.02.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив Контракт № 6 от 15.02.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Требования ПЕНСИОННОГО ФОНДА мотивированы отсутствием фактического исполнения контракта со стороны ответчика во втором полугодии 2021 года (июнь-декабрь).

Доказательств, опровергающих данные доводы истца и подтверждающих факт надлежащего ежемесячного оказания услуг в спорный период, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, документов, свидетельствующих о сдаче-приемке оказанных услуг ответчиком истцу, к материалам дела не приобщено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт неоказания ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" спорных услуг в период с июня по декабрь 2021 года, тогда как в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 5.3 Контракта.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было указано выше, 21.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – 21.12.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Однако, учитывая что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения от 21.12.2021 № ИБ-5003/21410, суд полагает, что в данном случае, исходя из положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт № 6 от 05.02.2021 считается расторгнутым с 21.01.2022, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соответственно, истцу принадлежит право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг до 21.01.2022, то есть до даты расторжения контракта, тогда как истцом период просрочки исполнения обязательства неправомерно определен до 03.02.2022.

Кроме того, учитывая правовой подход, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (в частности, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а в случае исполнения обязательства с просрочкой - на день его исполнения), арбитражный суд считает необходимым произвести исчисление пени, исходя из ставки Центрального банка России, действующей на дату принятия решения суда.

Значение ключевой ставки, по информации Центрального Банка Российской Федерации, на дату вынесения резолютивной части по рассматриваемому делу составляло 9,5% годовых, тогда как истцом при расчете неустойки применена ставка – 14% годовых.

По мнению суда, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

Дней



5 989,41

01.07.2021

Новая задолженность на 5 989,41 руб.


5 989,41

01.07.2021

31.07.2021

31

9.5

5 989,41 × 31 × 1/300 × 9.5%

58,80 р.


11 978,82

01.08.2021

Новая задолженность на 5 989,41 руб.


11 978,82

01.08.2021

31.08.2021

31

9.5

11 978,82 × 31 × 1/300 × 9.5%

117,59 р.


17 968,23

01.09.2021

Новая задолженность на 5 989,41 руб.


17 968,23

01.09.2021

30.09.2021

30

9.5

17 968,23 × 30 × 1/300 × 9.5%

170,70 р.


23 957,64

01.10.2021

Новая задолженность на 5 989,41 руб.


23 957,64

01.10.2021

31.10.2021

31

9.5

23 957,64 × 31 × 1/300 × 9.5%

235,18 р.


29 947,05

01.11.2021

Новая задолженность на 5 989,41 руб.


29 947,05

01.11.2021

30.11.2021

30

9.5

29 947,05 × 30 × 1/300 × 9.5%

284,50 р.


35 936,46

01.12.2021

Новая задолженность на 5 989,41 руб.


35 936,46

01.12.2021

31.12.2021

31

9.5

35 936,46 × 31 × 1/300 × 9.5%

352,78 р.


41 925,87

01.01.2022

Новая задолженность на 5 989,41 руб.


41 925,87

01.01.2022

21.01.2022

34

9.5

41 925,87 × 21 × 1/300 × 9.5%

451,40 р.


Сумма неустойки: 1 670,95 руб.


Таким образом, требование ПЕНСИОННОГО ФОНДА о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 670 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При заключении Контракта стороны договорились, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 00 коп. (пункт 5.5 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в период с июня по декабрь 2021 года услуги ответчиком не были оказаны, истец на основании приведенного положения Контракта начислил ответчику штраф в сумме 7 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 000 руб. 00 коп. х 1 нарушение (7 месяцев = 7 нарушений).

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение сроков оказания услуг), так и о нарушении условий контракта в целом – услуги в спорный период не были оказаны.

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ПЕНСИОННОГО ФОНДА, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выразилось в отсутствии со стороны ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" исполнения Контракта в период с июня по декабрь 2021 года, что является единым длящимся нарушением (независимо от количества месяцев) и влечет правомерность применения к ответчику мер финансовой ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятых судом уточнений сумма иска составила 9 462 руб. 45 коп., госпошлина по которому составляет 2 000 руб. 00 коп., истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 6 от 15.02.2021 за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 в сумме 1 670 руб. 95 коп., штраф в соответствии с пунктом 5.5 контракта № 6 от 15.02.20212 в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Э. Зырянова