Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-58938/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58938/2023
05 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2024,

и третьего лица ФИО4 предъявившей паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

гражданина - должника ФИО5 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Чимкент Казахской ССР; место жительства (регистрации): <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО6

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России, ОГРН <***>, местонахождение и адрес государственного органа: 107996, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ВЫБОРГСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7 (Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области, адрес места нахождения должностного лица: 188800, г. Выборг Ленинградской области, ул. Большая Каменная, дом 6А),

к ВЫБОРГСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области, адрес места нахождения органа осуществляющего публичные правомочия: г. Выборг Ленинградской области, ул. Большая Каменная, дом 6А),

о признании незаконным бездействия и взыскании убытков,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП по Ленинградской области; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., дом 80, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>); арбитражный управляющий ФИО4; Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; должностные лица подразделений судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИВАНОВА (ГОВЯЗИНА) АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА,

установил:

23 июня 2022 года финансовый управляющий должником - гражданином ФИО5 ФИО6 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и других должностных лиц Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области в исполнительном производстве № 118393/18/47022-ИП (об обязании ФИО5 передать управляющему транспортные средства в количестве 26 единиц)

и иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб. в связи с отчуждением должником-гражданином пяти транспортных средств: грузовика ФОРД F250, 2007 г.в., государственный регистрационный знак (госрегзнак) Х209ЕР47, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>; полуприцепа SCHMITZ S01, 2007 г.в., госрегзнак АТ243447, VIN <***>; трех грузовых тягачей седельных 48121, 2013 г.в., – госрегзнак Х056РН69, VIN <***>, госрегзнак Е874КЕ50, VIN <***> и госрегзнак В169СТ147, VIN <***>.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано доводами о несовершении судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве № 118393/18/47022-ИП исполнительских действий по аресту и изъятию движимого имущества должника, не осуществлению контролю за данным имуществом, в результате чего была утрачена возможность включения имущества в конкурсную массу.

В заседании суда 22.11.2023 арбитражный суд привлек в качестве соответчика Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; судебных приставов-исполнителей, причастных к осуществлению спорного исполнительного производства, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же арбитражного управляющего ФИО4 (предшественника ФИО6).

В судебном заседании 14.02.2024 истец предъявленные требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении истца, предъявленное требование не признало и полагало, что отсутствует причинная связь между осуществляемыми в исполнительном производстве действиями и указанным вредом. При этом ответчик обратил внимание, что в деле о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим успешно оспариваются сделки должника по отчуждению спорного имущества, и полагал, что в таком случае причинения вреда конкурсной массе не доказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 предметного отношения к иску не выразила.

Третьи лица в заседание суда не явились, о причинах неявки судне уведомили, письменного отзыва и доказательств не предоставили, ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства спора, на исполнении в Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области находилось исполнительное производство №118393/18/47022-ИП, возбужденное 19.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №028160973, выданного по делу № А56-10406/2018, об обязании ФИО5 передать финансовому транспортные средства в количестве 26 единиц, а так же паспорта, свидетельства о регистрации и ключи соответствующих транспортных средств.

Данное исполнительное производство окончено 24.03.2023.

В период с сентября 2020 по декабрь 2022 года должником были отчуждены и переданы третьим лицам транспортные средства, указанные в вышеуказанном исполнительном документе: грузовик ФОРД F250, 2007 г.в., госрегзнак Х209ЕР47, VIN <***>; полуприцеп SCHMITZ S01, 2007 г.в., госрегзнак АТ243447, VIN <***>; три грузовых седельных тягача 48121, 2013 г.в., – госрегзнак Х056РН69, VIN <***>, госрегзнак Е874КЕ50, VIN <***> и госрегзнак В169СТ147, VIN <***>.

Стоимость отчужденного имущества по договорам купли-продажи между должником и третьими лицами составила 1 600 000 руб.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим; последний от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в бездействии.

Нормами пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

ФССП России, будучи главным распорядителем средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по иску финансового управляющего о возмещении вреда, причиненного в исполнительном производстве №118393/18/47022-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Нормой пункта четвертого части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в частности, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При этом согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, законом установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области располагали более чем достаточным временем - свыше двух лет - для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №028160973.

Поскольку соответчиками не предоставлено документальных доказательств применения к должнику ФИО5 всего комплекса имеющихся в распоряжении должностных лиц мер принудительного исполнения для изъятия у гражданина всего имущества, указанного в исполнительном документе, а так же по воспрепятствованию отчуждению и перерегистрации транспортных средств на третьих лиц, арбитражный суд соглашается с доводами финансового управляющего о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии.

Принимая во внимание, что следствием данного бездействия явилось выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника – гражданина, арбитражный суд признает доказанным факт причинения вреда, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ссылку соответчиков на меры, принимаемые финансовым управляющим самостоятельно в целях минимизации причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей вреда, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении ущерба, который к дате судебного разбирательства не компенсирован конкурсной массе за счет третьих лиц.

Определяя размер возмещения убытков, арбитражный суд исходит из расчетов истца, которые соответствуют фактическим обстоятельствам отчуждения транспортных средств должником, и не опровергнуты соответчиками. Вследствие чего присуждает к взысканию с казны Российской Федерации в конкурсную массу гражданина ФИО5 убытки в размере 1 600 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск финансового управляющего гражданином-должником ФИО5 удовлетворить полностью:

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФССП России в конкурсную массу гражданина ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский