Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А03-6411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–6411/2025                


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года  


Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года  


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий», г. Бийск,

о взыскании 4 152 522 руб. 50 коп. долга за поставленные товары по договору №224/19/08/22-общ от 19.08.2022, 1 482 423 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 18.07.2025, неустойки за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 01/2025 от 21.01.2025, диплом № 124 от 04.07.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.08.2023, диплом № 010 от 05.07.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании 6 552 522 руб. 50 коп. долга за поставленные товары по договору №224/19/08/22-общ от 19.08.2022, 883 362 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.11.2024 по 10.04.2025, неустойки с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению пени.

При рассмотрении спора от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда, в связи с частичным погашением основного долга после принятия иска к производству  заявила ходатайство о принятии уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 4 152 522 руб. 50 коп. долга за поставленные товары по договору №224/19/08/22-общ от 19.08.2022, 1 482 423 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 18.07.2025, неустойки за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение  исковых требований.

Представитель ответчика привела пояснения, сумму основного долга не отрицала, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

19 августа 2022 года между ООО «Цементный двор» («Поставщик») и ООО «Бийский завод железобетонных изделий» («Покупатель») заключен Договор поставки №224/19/08/22-Общ. (далее - «Договор поставки»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, согласно заявкам Покупателя. Заявки являются неотъемлемыми частями Договора. Номенклатура, количество, цена Товара и срок поставки отражаются в УПД, которые оформляются на каждую поставляемую партию Товара.

Согласно п. 3.4. Договора поставки, при поставке Товара на условиях автодоставки обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения Покупателя (грузополучателя).

Передача Товара Покупателю подтверждается подписанием уполномоченными лицами сторон транспортной накладной и УПД. Передача цемента, поставляемого навалом, осуществляется после проверки Покупателем (грузополучателем) целостности пломб и сверки их номеров с номерами, указанными в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 2.4.5 Договора поставки, получение товаров Покупателем подтверждается транспортной накладной и товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД с подписью уполномоченного лица Покупателя (и ее расшифровкой), с указанием должности и печатью, позволяющей идентифицировать покупателя.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №3 от 27.12.2023 к Договору поставки, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа по Договору, составляющую 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставщиком в адрес покупателя за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, был поставлен товар на общую сумму 8 282 287 руб. 00 коп.

Ответчик допустил нарушение условия договоров, оплату за полученный товар полностью не произвел, в результате чего у него на момент принятия решения по настоящему делу имеется долг в размере 4 152 522 руб. 50 коп.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств оплаты долга  не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 4 152 522 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 1 482 423 руб. 17 коп. за период с 01.01.2025 по 18.07.2025.

Как следует из п.2 Дополнительного соглашения №3 от 27.12.2023 к Договору поставки, в случае просрочки оплаты Товара, полученного Покупателем на условиях отсрочки платежа, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушение сроков расчета, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, расчет судом проверен, признан правильным. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 1 482 423 руб. 17 коп.  суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате  долга, а также с учетом того, что долг ответчиком активно погашается, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 20 %  до 1 185 938 руб. 54 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий», г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4 152 522 руб. 50 коп. долга, 1 185 938 руб. 54 коп. неустойки, неустойку за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 248 077 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


  Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич