Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-25494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2018 Дело № А53-25494/18

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандМит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо - Акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 363 879,66 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 590 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 634/Д от 02.03.2018

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандМит» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», при участии третьего лица: Акционерное общество ВТБ Лизинг, о взыскании страхового возмещения в сумме 363 879,66 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 590 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями по иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, судебное заседание не явились. Спор рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 27.11.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.12.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил о приобщении в материалы дела документов о приобретении запасных частей, деталей для ремонта автомобиля, товарные чеки; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о приобщении дополнительных возражений по иску, документы в их обоснование, удовлетворенное судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) и заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, в рамках которого выдан полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 200799779/16-ТЮЛ от 29.11.2016, объектом страхования которого является транспортное средство – автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> серия и номер ПТС 78 ОР299474 по программе «АВТОКАСКО».

В соответствии с полисом по риску «КАСКО» выгодоприобретателем в случае «Хищения» и при конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по договору, является АО ВТБ Лизинг. Во всех остальных случаях – ООО «ГрандМит».

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.01.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: 1084 км + 600 м автодороги М4 «дон» Ростовской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> не справился с управлением автомобиля и допустил неконтролируемый занос автомобиля с последующим наездом на препятствие.

ООО «ГрандМит» является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства - автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> на основании договора лизинга № АЛ 44252/02-16 РНД от 07.11.2016.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

05.02.2018 истец обратился в страховую компанию – ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в Акте приема-передачи документов к заявлению.

Документы приняты страховщиком, и 05.02.2018 истцу выдано направление на проведение технической экспертизы в ХК «Джастис-НЭ» - 06.02.2018 в 10.00, по адресу: <...> д 1/1.

13.02.2018 страховая компания выдала истцу направление №27072/18 на ремонт автомобиля на СТОП ИП ФИО6

14.02.2018 по направлению страховщика, истец передал поврежденное транспортное средство ИП ФИО6 для проведения ремонтно-восстановительных работ, подписан приемо-сдаточный акт о принятии ТС для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что поскольку с момента передачи транспортного средства на СТОА, в течение 39 дней ремонт транспортного средства не осуществлялся, он обратился в ООО «Приоритет» для проведения независимой экспертизы.

Осмотр проводился на станции ТО у ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № Д-229 от 25.03.2018, выполненному ООО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 297 896,53 руб., величина утраты товарной стоимости – 65 983,13 руб.

Стоимость услуг эксперта составила – 5 000 руб.

02.04.2018 согласно приемо-сдаточному акту, истец забрал ТС у ИП ФИО6 без проведения ремонтно-восстановительных работ.

09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответе на претензию, исх. № 801942-01/УБ от 19.04.2018, указал, что полисом была определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика; уведомил, что направление на ремонт подготовлено и направлено на СТОА ИП ФИО6 и что СТОА готово принять и отремонтировать ТС.

Также в ответе на претензию ответчик указал о готовности произвести выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 53 480,73 руб., рассчитанной на основании Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста России за № 21 от 24.02.2012. Данное обязательство было исполнено ответчиком по платежному поручению №123097 от 24.05.2018 перечислено истцу страховое возмещение в сумме 53 480,73 руб.- возмещение величины утраты товарной стоимости.

Так как сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 363 879,66 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, заявляя также требование о взыскании 5 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 590 руб.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с «Особыми условиями» договора страхования транспортного средства «КАСКО», заключенного сторонами, согласовано условие о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика или по калькуляции страховщика только с письменного согласия лизингодателя.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 страховщиком выдано (22.02.2018 истцом получено) направление на проведение осмотра.

22.02.2018 страховщиком от СТОА получен счет на оплату ремонта, согласно заказ-наряду, на общую сумму 390 396,15 руб.

26.02.2018 страховщик сообщил СТО о необходимости дополнительной проверки по убытку, связанной со значительной суммой ремонта, указанной в счете, поскольку при таком ущербе, соизмеримом со стоимостью автомобиля, возникла необходимость установления факта наступления/не наступления тотальной гибели транспортного средства.

02.03.2018 страховщик уведомил истца о проведении дополнительной проверки по убытку.

16.03.2018 ООО «СК «Согласие» получен расчет, подтверждающий отсутствие наступления тотальной гибели автомобиля в рассматриваемом событии, в связи с чем, страховщик запросил у СТОА подтверждение готовности произвести полный ремонт за ранее указанную сумму.

28.03.2018 в адрес страховщика от СТОА поступило гарантийное письмо о готовности осуществить ремонт ТС потерпевшего на ранее согласованных условиях.

Однако, 02.04.2018 ООО «ГрандМит» забрало автомобиль со СТОА.

Договор страхования (полис) серии 0095020 № 200799779/16-ТЮЛ от 29.11.2016 между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие», заключен в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1.1.1 Правил страхования, может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В «особых условиях» договора страхования транспортного средства «КАСКО» сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика (п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования) или по калькуляции страховщика только с письменного согласия лизингодателя.

Аналогические условия предусмотрены п. 8.5.1 Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВБТ-Лизинг».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий страхового полиса КАСКО серия 0095020 № 200799779/16-ТЮЛ от 29.11.2016 следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при наличии письменного согласия лизингодателя.

Как следует из материалов дела, АО «ВТБ-Лизинг» не давало письменное согласие на выплату истцу страхового возмещения по калькуляции. Соответственно, страхователь, в данном случае, был вправе использовать страховое возмещение только в виде ремонта автомобиля.

В данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, обязательное условия выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде письменного согласия лизингодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12).

Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересован в сохранении (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду лизингополучателю.

Являясь собственником спорного транспортного средства, а также страхователем по договору КАСКО серия 0095020 № 200799779/16-ТЮЛ от 29.11.2016, то есть, стороной договора имущественного страхования, АО «ВТБ-Лизинг» в обеспечение своих имущественных интересов вправе определять условия выплаты страхового возмещения в форме, максимально обеспечивающей сохранение застрахованного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Поскольку к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие АО «ВТБ-Лизинг» о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, ООО «СК «Согласие» в письме от 13.02.2018 уведомило заявителя о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено в адрес СТОА ИП ФИО6 (л.д. 88).

Такой вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, страховая компания исполнила условия договора страхования, выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно п.п. 10.1.5, 10.1.5.1 страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если по инициативе одной из сторон правоотношений назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В таком случае срок рассмотрения убытков равняется 30 рабочим дням со дня предоставления такого заключения.

Поскольку расчет, определяющий наличие/отсутствие факта тотальной гибели ТС был получен 16.03.2018, срок урегулирования заявленного случая истекал 30.05.2018, при этом ремонт на СТОА был согласован уже 28.03.2018. Однако 02.04.2018 истец забрал ТС с СТОА, а 9.04.2018 обратился к страховщику с претензией о денежной выплате страхового возмещения. 19.04.2018 истцу был направлен ответ, в котором сообщалось о согласовании ремонта на СТОА ИП ФИО6 и необходимость предоставить транспортное средство по ранее выданному направлению, чего истцом сделано не было.

При этом, забрав автомобиль со СТОА, сам истец приступил к его ремонту не ранее конца мая 2018, что подтверждается представленными им товарными накладными о приобретении запасных частей к автомобилю от 28, 29 мая 2018.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истец присоединился к вышеназванному договору страхования, который носит обязательную силу для него.

В целом позиция суда согласуется с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30.01.2017 г. по делу № А53-13244/216, и постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-96151/2016, А40-61497/2016.

На основании изложенного, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в том числе, ввиду отсутствия согласия лизингодателя на прямую выплату, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 618 от 10.08.2018 оплачена государственная пошлина в размере 10 258 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1