Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А63-3247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года Дело № А63-3247/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района

о взыскании 3 314 570 руб. задолженности по договору поставки № 045/03 от 02.03.2016, 1 375 783,34 руб. пени

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалграмм», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ст. Незлобная Георгиевского района о взыскании 3 314 570 руб. задолженности по договору поставки № 045/03 от 02.03.2016, 1 375 783,34 пени, произведя ее расчет по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки № 045/03 от 02.03.2016.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением представителей общества в отпусках.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и формированию своей позиции по спору. Так в предварительном судебном заседании 06.04.2022 представитель ответчика просил дать время для ознакомления с материалами дела и написания позиции по существу спора. В судебное заседание 17.05.2022 представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок в связи с невозможностью участия в данном деле по причине болезни. В судебном заседании 23.06.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и просил снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Также просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по спору.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 29.06.2022. После перерыва 29.06.2022 ответчик также просит снизить размер пени со ссылкой на статью 333 ГК РФ и просил предоставить дополнительное время для добровольного погашения задолженности.

Суд отложил судебное заседание на 13.07.2022 и предложил ответчику представить доказательства исполнения своих обязательств по оплате, контррасчет суммы долга, пени (в случае несогласия с расчетом истца).

Документы, указанные в определении от 29.06.2022, ответчик суду не представил, однако оба представителя ответчика убыли в ежегодные отпуска с 08.07.2022 и 11.07.2022.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание рассмотрения спора, являются нарушением интересов другой стороны в арбитражном процессе и не могут быть поддержаны арбитражным судом.

Учитывая, что ответчик имел все предоставленные ему судом возможности для ознакомления с материалами дела, представление в суд необходимых документов и оплаты задолженности (при желании), а также для направления в судебное заседание иных представителей, суд считает возможным рассмотреть спор в данном заседании по имеющимся в материалах дела документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования ООО «Реалграмм» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02 марта 2016 года между ООО «Реалграмм» (поставщик) и ООО «Агрофирма» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 045/03, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 730 334,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 125 от 15.03.2019, № 220 от 18.04.2019, № 416 от 21.06.2019, № 519 от 05.07.2019, № 655 от 31.07.2019, № 758 от 21.08.2019, № 270 от 08.04.2020, № 610 от 14.07.2020, № 675 от 24.07.2020, №8 76 от 02.09.2020, № 994 от 16.09.2021, № 1066 от 28.09.2021 №1 308 от 12.11.2021, № 49 от 26.01.2022.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Дополнительными соглашениями к договору поставки №16/03/19 от 15.03.2019, № 17/04/19 от 18.04.2019, № 18/06/19 от 21.06.2019, № 19/07/19 от 05.07.2019, № 20/07/19 от 31.07.2019, № 21/08/19 от 19.08.2019, № 22/04/20 от 08.04.2020, № 23/07/20 от 14.07.2020, № 24/07/20 от 24.07.2020, № 25/09/20 от 02.09.2020, № 26/09/21 от 16.09.2020, № 27/09/21 от 28.09.2020, № 28/11/21 от 12.11.2020, № 29/11/22 от 25.01.2022 стороны согласовали сроки оплаты товара.

Однако обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком несвоевременно и частично, товар на сумму 3 314 570 руб. не оплачен, что явилось основанием для обращения ООО «Реалграмм» в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается актом сверки на 01.03.2022.

Доказательства оплаты с задолженности суду не представлены.

Учитывая изложенное, сумма задолженности 3 314 570 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 в размере 1 375 783,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени и размер пени – 0,1% за каждый день прострочки согласованы сторонами в п. 5.2 договора поставки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени в сумме 1 375 783,34 руб.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений о сроках оплаты за поставленные нефтепродукты и с учетом дат фактических платежей.

Указанный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства несоответствия расчета фактическим обстоятельствам дела не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворяются.

Что касается доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма», возражая против удовлетворения заявленного требования, указало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал. В рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного в договоре размера (который составляет 0,1% в день) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует средним сложившимся в хозяйственных взаимоотношениях показателям размера ответственности в предпринимательской деятельности, не является кабальным или чрезмерно большим.

Значительный размер неустойки относительно суммы основного долга объясняется тем, что ответчиком допущен не только факт неоплаты части товара, но допускались и существенные по срокам просрочки в оплату товара относительно согласованных в дополнительных соглашениях сроках, что, с учетом фактических обстоятельств дела, также не позволяет сделать вывод о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика полностью в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Агрофирма», ст. Незлобная Георгиевского района об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм», ОГРН <***>, г. Ставрополь 3 314 570 руб. основного долга, 1 375 783,34 руб. пени, а всего 4 690 353,34 руб. и 46 452 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 779 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 360 от 16.05.2022

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина