Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А22-3198/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3198/2023
г. Ессентуки
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего АО «Племрепродуктор «Шатта» ФИО1 (лично), представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), представителя представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 по делу № А22-3198/2023, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.06.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Племрепродуктор «Шатта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2025 АО «Племрепродуктор «Шатта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

09.07.2024 кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.06.2024. Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов проведено в соответствии с действующим Законом о банкротстве, принятые решения не нарушили установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний. Заявителем пропущен срок для оспаривания решения собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что первое собрание кредиторов проведено не по юридическому адресу должника, также проведено до рассмотрения требований, поданных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС России по Республике Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Племрепродуктор «Шатта» ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 по делу № А22-3198/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2024 по делу № А22-3198/2023 в отношении должника АО «Племрепродуктор «Шатта» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 (7741) от 23.03.2024, (объявление № 77013208112 / стр. 114).

22.04.2024 ФИО3 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 365 495 руб. 23 коп. 14.06.2024 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2024, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры к моменту рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом утратили свою актуальность.

Резолютивной частью определения суда от 18.03.2025 уточненное требование ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Племрепродуктор «Шатта» задолженности в общем размере 1 150 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка – 150 000 руб. 00 коп. удовлетворено.

Согласно представленному временным управляющим ФИО1 уведомлению о собрании кредиторов № 17 от 02.06.2024 проведение первого собрания кредиторов должника АО «Племрепродуктор «Шатта» назначено на 17 июня 2024 года на 10 час. 00 мин., регистрация участников будет осуществляться с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. 17.06.2024.

Все кредиторы должника, Арбитражный суд Республики Калмыкия, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», были уведомлены о проведении собрания кредиторов путем направления сообщений, а также в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение № 14522345 от 30.05.2024.

Всего на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника АО «Племрепродуктор «Шатта» были включены требования 1 (одного) кредитора (ФНС России) в общем размере 786 851 руб. 45 коп.

Согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов АО «Племрепродуктор «Шатта» от 17.06.2024 на первом собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов 786 851 руб. 45 коп. или 100,00 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга.

Собранием кредиторов должника от 17.06.2024 были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; кандидатуру конкурсного управляющего избрать из числа участников Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства не предъявлять; установить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: <...>; не избирать представителя собрания кредиторов должника. По иным вопросам повестки дня голосование не проводилось.

В этой связи временный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании должника АО «Племрепродуктор «Шатта» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2025 АО «Племрепродуктор «Шатта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Полагая, что решение первого собрания кредиторов должника от 17.06.2024 незаконно, нарушает права заявителя и должника и подлежит признанию недействительным, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сведения о проведении собрания были опубликованы на сайте ЕФРСБ с указанием порядка ознакомления с материалами для собрания.

На собрании кредиторов от 17.06.2024 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов 786 851 руб. 45 коп. или 100,00 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено.

Нарушений пределов компетенции при принятии решений не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрании кредиторов от 17.06.2024.

В качестве основания для признания недействительными решений собрания кредиторов заявитель указал, что временный управляющий должника нарушил пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, так как первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что временный управляющий известил лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено по адресу: 358000, <...>, данное место проведения собрания кредиторов не создало препятствий для участия в нем представителя должника и конкурсных кредиторов, в том числе заявителя.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если участник собрания не мог повлиять на принятое решение, суд не вправе отказать в признании его недействительным, когда оно влечет существенные неблагоприятные последствия для истца (заявителя).

В рассматриваемом случае, участник должника в силу статьи 12 Закона о банкротстве вправе принять участие в собрании кредиторов, но не указанные лица не обладают правом голоса.

Следовательно, с учетом отсутствия у заявителя права голоса, надлежащего извещения управляющим о месте проведения собрания кредиторов, суд приходит к выводу, что не проведение собрания по адресу регистрации должника само по себе не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В рассматриваемом случае оценке подлежит то, насколько значимыми являются вопросы, включенные в повестку дня, и принятые по ним решения, как они непосредственно влияют на права конкурсных кредиторов и ход производства по делу, иначе говоря, влекут ли принятые решения существенные неблагоприятные последствия для кредиторов и должника.

Между тем, наступление для заявителя существенных неблагоприятных последствий не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о проведении первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований,  судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (ст. 62 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При этом наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок, не является безусловным основанием для отложения первого собрания кредитора.

Применительно к рассматриваемому случаю, то обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов реестр кредиторов должника окончательно не сформирован, не влияет на правомерность собрания, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

По смыслу части 6 статьи 71 Закона о банкротстве, суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок (аналогичная правовая норма отражена в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанность по самостоятельному отложению собрания кредиторов не возложена.

Более того, указанная норма не возлагает на арбитражного управляющего обязанность инициировать ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем более во вред кредиторам, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что судом первой инстанции решение об отложении проведения первого собрания кредиторов не принималось, то управляющий обоснованно провел собрание кредиторов, при наличии нерассмотренных требований о включении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения первого собрания кредиторов недействительными.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен 20-дневный срок на обжалование решений собрания кредиторов от 17.06.2024, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, оснований для восстановления срока не установлено ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). Соответственно, данный срок исчисляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято на собрании 17.06.2024, информация о проведении которого, а также о решении, принятом на собрании кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ, соответственно, таким образом, срок в данном случае начал течь 18.06.2024 и на момент обращения заявителя (09.07.2024) в суд истек.

С учетом того обстоятельства, что учредитель должника занимает активную позицию при рассмотрении настоящего дела и всех обособленных споров, рассматриваемых в его рамках, соответственно, публикация сведений на сайте ЕФРСБ является доказательством, свидетельствующим об осведомленности заявителя о времени и месте проведения собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании собрания кредиторов недействительным удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 по делу № А22-3198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.В. Макарова