Решение от 26 января 2022 г. по делу № А74-10079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10079/2021
26 января 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона; об обязании заключить контракт,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия, Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2021,

УФАС по РХ – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, ФИО5 по доверенности от 17.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519), об обязании отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519), об обязании повторно рассмотреть вторые части заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия; об обязании заключить контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия.

Определениями арбитражного суда от 08.11.2021, от 06.12.2021, от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия (далее – антимонопольный орган), Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения относительно правового обоснования заявленных требований, обстоятельств оспаривания решения заказчика по признанию аукциона несостоявшимся в антимонопольном органе, порядка исчисления срока для обжалования торгов, считает срок на оспаривание результатов торгов не пропущенным, настаивал на удовлетворении иска по основаниям изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дал пояснения относительно процедуры проведения торгов, считает, что истцом пропущен срок для обжалования результатов торгов, пояснил, что у истца была возможность участвовать в других электронных аукционах проводимых в течение 2020 года на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия. Представитель ответчика считает, что удовлетворение требований истца приведёт к нарушению прав победившего участника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» по иной закупки, в которой истец не принимал участие, но в которую были включены спорные работы. Дополнительно пояснил, что заключённый по результатам указанной закупки контракт в настоящее время исполняется. В иске просил отказать.

Представители УФАС по РХ возражали против иска, устно пояснили обстоятельства подведения итогов аукциона, указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, позицию по иску не высказали.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 27.04.2020 размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, проектная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия (закупка № 0380200000120003519), начальная (максимальная) цена контракта 203 674 090 руб.

Заказчиком названного аукциона выступило государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Согласно протоколу № 2 подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 № 0380200000120003519 комиссия уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия рассмотрела вторую часть заявки единственного участника с идентификационным номером 107814767 – общества на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла следующее решение: на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 21.2.1 Информационной карты аукционной документации, вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 указанный электронный аукцион признан несостоявшимся.

В адрес антимонопольного органа 06.06.2020 от общества поступила жалоба № 5075 на действия уполномоченного органа - комитета при проведении указанного электронного аукциона. В своей жалобе общество указало, что комиссия уполномоченного органа – комитета неправомерно признала вторую часть его заявки несоответствующей установленным требованиям аукционной документации.

09.07.2020 антимонопольным органом принято решение по жалобе № 019/06/69-799/2020, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2020 года по делу № А74-7412/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе от 09.07.2020 № 019/06/69-799/2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А74-7412/2020, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2020 по делу № А74-7412/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.07.2020 по жалобе № 019/06/69-799/2020 признано недействительным.

Истец полагая, что в допуске на участие в аукционе (идентификационный номер закупки 038020000012003519) ему было отказано необоснованно, обратился в суд настоящим иском, в обоснование своих требований ссылается на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А74-7412/2020.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Истец, оспаривая решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0380200000120003519 от 03.07.2020 № 2, тем самым оспаривает результаты аукциона, указывает на соблюдение им требований аукционной документации.

Из материалов дела следует, что основанием для не допуска общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» к участию в торгах явился вывод аукционной комиссии, о том, что представленные обществом в качестве приложений ко второй части заявки единственного участника с идентификационным номером 107814767 документы:

- договор генерального субподряда от 03.06.2019 № 18Ае/19пс/1, заключённый акционерным обществом «ДЭП № 369» (генподрядчик) с ООО «ПРОГРЕСС-М» (субподрядчик) на основании муниципального контракта от 03.06.2019 № 18Ас/19пс на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова) в соответствии с техническим заданием; цена договора – 83 702 679,28 рублей;

- муниципальный контракт от 03.06.2019 № 18Ас/19пс на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова), заключённый между муниципальным заказчиком – МКУ «Архоград» и подрядчиком – АО «ДЭП № 369»;

- акт приёмки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 18Ас/19пс, который составлен 29.11.2019 и подписан сторонами подрядчиком – АО «ДЭП № 369» и заказчиком - МКУ «Архоград»;

- акт приёмки после капитального ремонта объекта «ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова)» от 29.11.2019, составленный комиссией, назначенной приказом ДГАЗ администрации г. Абакана от 21.10.2019 № 139-пр;

- копии актов выполненных работ, подписанные сторонами – АО «ДЭП № 369» и обществом,

не соответствуют требованиям аукционной документации (пункту 21.2.1 Информационной карты аукционной документации), не являются достаточными для подтверждения опыта работы участника, не подтверждают соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.11.2020 по делу № А74-7412/2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что документы, представленные обществом при проведении спорного аукциона, соответствуют требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством, у комиссии уполномоченного органа не имелось оснований, указанных в протоколе от 03.07.2020 № 2, для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона, следовательно, комиссией уполномоченного органа допущено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А74-7412/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания размещения заказа и заключённого по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные при проведении торгов.

Довод истца о предоставлении всех необходимых для признания участником торгов документов, не может быть принят во внимание, как существенное нарушение, влекущее признание торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так истцу необходимо доказать: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключённый по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Оспариваемость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы.

Между тем, по мнению суда, истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него негативных последствий в ходе проведения торгов.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия (закупка № 0380200000120003519), начальная (максимальная) цена контракта 203 674 090 рублей, победитель торгов не определён, государственный контракт по итогам закупки не заключён.

Кроме того в дальнейшем, государственным заказчиком – ответчиком по спорному объекту: выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия, неоднократно размещались закупки ИКЗ 202190108224019010100100180054211414, ИКЗ 202190108224019010100100180064211414, по результатам которых протоколами от 18.08.2020, от 01.10.2020 соответствующие электронные аукционы были признаны несостоявшимися.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 лицо должно доказать свою заинтересованность и невозможность принять участие по объективным, по его мнению, причинам.

Истец, заявки на участие в указанных электронных аукционах от 18.08.2020, от 01.10.2020 не подавал, интерес к размещаемым закупкам не высказал.

В этой связи положения, на наличие которых ссылается общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», при недоказанности своего материально-правового интереса в удовлетворении иска не являются основанием для признания оспариваемого аукциона от 03.07.2020 недействительным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С настоящим иском, о признании торгов от 03.07.2020 недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде 25.09.2021 (13:27 МСК), то есть после истечения установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При этом доводы истца относительно сроков, когда ему стало известно о нарушении прав, о перерыве/приостановлении указанного срока его действиями по обжалованию решения антимонопольного органа от 09.07.2020 по жалобе № 019/06/69-799/2020 судом отклоняются, как необоснованные, поскольку обжалование в антимонопольный орган решения аукционной комиссии не препятствовало своевременному обращению истца в суд с требованием о признании соответствующих торгов недействительными (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» требования о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519), об обязании отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519), об обязании повторно рассмотреть вторые части заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании заключить с ним контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия. В обоснование указанного требования истец ссылается на недействительность результатов торгов от 03.07.2020.

В силу пункта 2 статьи 449 признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, электронный аукцион от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519) признан недействительным, государственный контракт по результатам аукциона не заключён.

Следовательно, правовое основание для удовлетворения требований истца об обязании заключить с ним контракт отсутствует.

Кроме того, в последующих аукционах от 18.08.2020, от 01.10.2020 проводимых по объекту спорной закупки, истец участие не принял, заявки на участие не подавал.

Согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru), 28.09.2021 Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия подведены итоги аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия (извещение № 0380200000121005063).

По результатам проведения аукциона, заявка участника № 110577334 – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройлайн» признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме, согласно части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройлайн» (подрядчиком) 26.11.2021 заключён государственный контракт № 2021.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия.

При этом истец, как и иные потенциальные участники, также не был лишён права участвовать в проведении закупки (извещение № 0380200000121005063), однако участие в торгах 28.09.2021 не принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца, об обязании заключить с ним контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия по существу не направлено на восстановлении нарушенных прав истца, а направлено на обход закона, является попыткой повлиять на результаты государственной закупки, участником которой истец не являлся.

Указанное, по мнению суда, ведёт к необоснованному ограничению конкуренции, негативно влияет на достижение установленной законом цели – обеспечение эффективности закупок, а в данном, конкретном случае нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предметом спорных торгов являлось выполнение государственного контракта предусматривающего бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия, то есть работ, носящих социально значимый характер, при этом объем инвестиций составляет более 200 миллионов рублей, что является существенной и значимой суммой для республиканского бюджета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по итогам рассмотрения спора в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, судом отклоняется довод ответчика, о не привлечении организатора спорных торгов - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в качестве ответчика/соответчика по делу, поскольку имеющийся в настоящее время процессуальный статус комитета - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует суду в рассмотрении иска по существу. Иной подход, являлся бы проявлением правового пуризма (формализма) и существенно ограничил бы право сторон на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поставив эффективность защиты указанного права в зависимость от волеизъявления истца.

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 24.09.2021 № 540 в сумме 6000 рублей, чек - ордером от 04.10.2021 (операция 4997) в сумме 3000 рублей, чек - ордером от 04.10.2021 (операция 4998) в сумме 3000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и не подлежит ему в возмещение.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, уплаченной платёжным поручением от 01.10.2021 № 572 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, распределены судом определением от 11.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач