Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А55-21198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 октября 2024 года

Дело №

А55-21198/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 24 сентября - 08 октября 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» ФИО2»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании задолженности

при участии представителей (до перерыва):

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024. диплом

от ответчика - не явился, извещен.

при участии представителей (после перерыва):

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024. диплом

от ответчика - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании Департаменту управления имуществом городского округа Самара задолженности за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2024 г. по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги составляет 123 816,97 руб., о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 19 055,14 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., о взыскании госпошлины в размере 5 286 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.09.2024 до 08.10.2024.

После перерыва, истец уточнил исковые требования, которые судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 24.07.2024 года, определено и время судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, суд пришел к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара является собственником нежилого помещения Подвал № 1, расположенного по адресу: <...>: нежилое помещение Цокольный этаж № 1, площадью 245,2 кв.м (собственность, № 63:01:0913003:2392-63/468/2021-1 от 12.05.2021).

ООО «УК «ФИО2» с 01.03.2020 является управляющей компанией. обеспечивающей подачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

За период с 01.11.2022 по 31.05.2024, сумма задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги составила 123 816,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №38 от 09.07.2024 с требованием оплаты задолженности, Неисполнением ответчиком требования, изложенного в требовании послужило для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также: участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца неправомерны.

Судом отклоняется данные доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирного дома. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22).

С учетом вышеизложенного Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 №154.

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Таким образом, собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Ответчик также полагает, что истцом неправомерно взыскивается задолженность, поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано в пользование третьего лица — ООО «ЗАЩИТА» по договору №008399А от 25.03.2022г., кроме того указывает на не направление в адрес ответчика платежных документов для оплаты коммунальных платежей.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд руководствовался следующим.

Настоящий иск предъявлен к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, поскольку в соответствии со ст.27 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 г. №294 (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 18.07.2006 г. № RU633010002006001), Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный Уставом полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, обладающий правами юридического лица и имеющий собственную печать.

Следовательно, Департамент должен выступать в суде в качестве ответчика (п.1 ст.48 ГК РФ), и соответственно, производить оплату задолженности.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано в пользование третьего лица — ООО «ЗАЩИТА» по договору №008399А от 25.03.2022г. (далее по тексту - «Договор») также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения (ссудополучателем/арендатором) и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор на оказание услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, между Истцом и Третьим лицом не заключался.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, обязанность по оплате оказанных услуг ООО УК «ФИО2» возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, а именно, на Департамент.

Доказательств того, что не получив счета, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду не представлено.

Таким образом, непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, должен был сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №38 от 09.07.2024 с требованием оплаты задолженности, которая была получена ответчиком 15.07.2024 вх.№15-0707/9001, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, истцом соблюден судебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в размере 123 816,97 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 19 012,14 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена законом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пени, считает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим вышеуказанной норме, контррасчет в материалы ответчиком не представлен, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов, заявляя о чрезмерности и отсутствием в материалах дела договора оказания услуг.

Как установлено судом между ООО УК «ФИО2» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №02-6/24 от 03.06.2024 (далее - договор).

В соответствии с 2.1. Договора Исполнитель обязуется:

2.1.1. Исполнять данное ему поручение в точном соответствии с указаниями Заказчика о порядке исполнения настоящего Договора и требованиями действующего законодательства. Указание Заказчика должны быть правомерными, осуществляемыми и конкретными. Исполнитель не вправе исполнять противоречащие либо не соответствующие закону указания Заказчика.

2.1.2. Правовое консультирование Заказчика по вопросам законодательства, правоприменительной практике и процессуальным требованиям по существу поручения.

2.1.3. Сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

2.1.4. Передавать Заказчику все документы и сведения, полученные Исполнителем от третьих лиц во исполнении поручения.

2.1.5. Нести ответственность за сохранность документов, передаваемых ему Заказчиком для исполнения поручения.

2.1.6. По исполнению поручения или при прекращении настоящего Договора, возвратить Заказчику полученные от него документы, доверенности, срок действия которых не истек, иные документы, полученные Исполнителем в целях исполнения настоящего Договора.

Согласно акту оказанных услуг от 21.06.2024 по договору № 02-6/24 от 03.06.2024 ИП ФИО1 выполнила следующие услуги:

- изучение и анализ обстоятельств дела – 10 000 руб.:

- подготовка и составление необходимого пакеты документов для подачи в суд – 10 000 руб.

- судебное представительство в суде первой инстанции 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг № 02-6/24 от 03.06.2024, копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 21.06.2024, расходный кассовый ордер от 21.06.2024 на 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3 , 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов при рассмотрении настоящего дела, учитывая возражения Департамента управления имуществом городского округа Самара суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представление интересов в арбитражных судах в размере 50 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей средним расценкам за аналогичные услуги, в связи счет полагает возможным снизить размер расходов до 17 000 руб.

Таким образом, разумной является сумма в размере 17 000 руб. (7 000 руб. за подготовку и составление необходимого пакета документов в суд, 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании - 24.09.2024, с объявлением перерыва до 08.10.2024).

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При распределении судебных расходов, суд учитывает следующее. Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают муниципальный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 285 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную сумму государственную пошлину в размере 1 руб.

Руководствуясь ст.ст., 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в размере 123 816,97 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 19 012,14 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: <***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» ФИО2» (ИНН: <***>) задолженность за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в размере 123 816,97 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 19 012,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» ФИО2» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
О.В. Венчакова