Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-52654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52654/2019
06 августа 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй», ОГРН <***>, г.Екатеринбург к обществу с ограниченнойт ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 31 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, обратилась 24.12.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнойт ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 300 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй», принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 30.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2020.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, настаивает на удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предоставления со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и правомерность владения денежными средствами. (л.д.37-38).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 31 350 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принимаются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.219. по делу №А60-71338/2018 ООО «Айронпрофи-Строй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу №А60-71338/2018 конкурсным управляющим ООО «Айронпрофи-Строй» утверждена ФИО2.

В ходе проведения проверки конкурсным управляющим установлено, что ООО «АЙронПрофи-Строй» 25.12.2017 перечислено 19 800 руб. (платежное поручение №1723 от 25.12.2017), 34 350 руб. (платежное поручение №1746 от 28.12.2017). (л.д.48 оборот), всего 54 150 руб.

Предоставленные руководителем истца документы и информация показала отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 31 350 руб.

В целях проверки факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, а также для соблюдения положений ст. 132 и ст. 135 ГПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и запрос о предоставлении документов (содержатся в одном документе).

24.09.2019 ответчик частично погасил задолженность в размере 22 800 руб.

Задолженность на текущий момент составляет 31 350 руб.

Задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика денежных средств.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие: либо оснований правомерности владения указанной денежной суммой, либо встречного представления со стороны ответчика в адрес истца, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В целях проверки факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, а также для соблюдения положений ст. 132 и ст. 135 ГПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и запрос о предоставлении документов (содержатся в одном документе).

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений истцом не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления в отсутствие соответствующих оснований денежных средств по платежному поручению № 13003 от 06.06.2016, №13736 от 17.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предъявляя требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», истец исходил из данных проведенной конкурсным управляющим проверки документов ООО «АйронПрофи-Строй». Документы и информация, предоставленные руководителем истца показала отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 31 350 руб.

Какого либо встречного исполнения обязательств на указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт возникновения у ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», задолженности перед истцом в виде неосновательного обогащения в размере 31 350 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что ответчик дважды получил определение суда о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 40,46) , однако доказательств встречного удовлетворении не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму.

Принимая во внимание отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 31 350 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченнойт ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй», ОГРН <***>, г.Екатеринбург неосновательное обогащение в размере 31 350 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченнойт ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru