Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А20-2670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2670/2018
г. Краснодар
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СРВ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А20-2670/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росалко» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «СРВ» (далее – общество) 1 250 тыс. рублей и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.07.2020 ООО «Риал» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий обратился заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 07.06.2018 и применении последствий его недействительной в виде взыскания с общества в пользу должника 250 тыс. рублей.

Определение от 02.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества 1 199 тыс. рублей.

Определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, признаны недействительными сделка по перечислению должником обществу1 млн рублей, договор на оказание юридических услуг от 07.06.2018 в части установления цены, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 1 199 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение стоимости оказанных юридических услуг, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствие оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником обществу за ООО «Риал» 1 млн рублей по договору на оказание юридических услуг, поскольку услуги оказаны, договор аутстаффинга между должником и ООО «Риал» не оспорен, названную сумму надлежало взыскать с ООО «Риал».

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.10.2018 введено наблюдение; решением от 29.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 07.06.2018 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на возврат государственной пошлины в размере 9 500 тыс. рублей, уплаченной Росалкогольрегулированию за продление срока действия лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вознаграждение определено в сумме 250 тыс. рублей и 750 тыс. рублей. В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 05.10.2018, в котором указано, что общество 19.07.2018 и 29.08.2018 подготовило и направило в Росалкогольрегулирование заявление на возврат пошлины, 05.10.2018 подготовило и подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным решения об отказе в возврате пошлины, за оказание названных услуг уплачено вознаграждение в сумме 250 тыс. рублей.

Должник перечислил обществу платежным поручением от 18.06.2018 – 1 млн рублей с указанием в назначении платежа на оплату за услуги юридического характера по договору от 06.06.2018 в счет погашения задолженности перед ООО «Риал» по договору оказания услуг от 23.08.2017; платежным поручением от 20.06.2018 – 250 тыс. рублей с назначением платежа на оплату за услуги юридического характера по договору от 07.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые платежи произведены после опубликования АО «АвтовазБанк» 28.05.2018 уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, за два дня до возбуждения дела о банкротстве и в день принятия заявления о банкротстве должника к производству суда, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения оспариваемых сделок основания для их признания совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют с учетом реальной осведомленности общества, оказывающего должнику юридические услуги, о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами. В данном случае тот факт, что размер платежа не превышает 1 процента от стоимости активов должника, не является основанием для квалификации сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №305-ЭС17-22089, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость оказанных обществом должнику услуг составила 51 тыс. рублей. Заключение в рамках проведенной экспертизы по вопросу определения стоимости услуг признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив заключение эксперта, принимая во внимание перечень услуг, указанный в акте от 05.10.2018, пришли к выводу о том, что рыночная стоимость оказанных обществом услуг составляет 51 тыс. рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод о том, что только затраты на командировки работников составили более 50 тыс. рублей отклоняется: из акта не следует, что работники общества направлялись в командировки для подготовки и направления заявлений в Росалкогольрегулирование и Арбитражный суд г. Москвы. Доказательства оказания обществом должнику иных услуг в рамках договора от 07.06.2018, стоимость которых превышает 51 тыс. рублей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации договора от 07.06.2018 в части цены и сделки по перечислению 250 тыс. рублей по названному договору, как совершенных в условиях неравноценного встречного предоставления в части, превышающей 51 тыс. рублей. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, исследовав обстоятельства совершения сделки по перечислению 18.06.2018 должником в пользу общества 1 млн рублей с указанием в назначении платежа на оплату за услуги юридического характера по договору от 06.06.2018 в счет погашения задолженности перед ООО «Риал» по договору оказания услуг от 23.08.2017, пришли к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды исходили из того, что доказательства как наличия обязательств должника перед ООО «Риал» по договору от 23.08.2017, так и ООО «Риал» перед обществом по договору от 06.06.2018, на сумму 1 млн рублей в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор от 23.08.2017, согласно которому ООО «Риал» (исполнитель) принимает на себя обязательства по заявке должника оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо при выполнении иных функций, связанных с производством и реализацией продукции. Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется в протоколе согласования цены. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование цены, направление заявок, период и объем оказанных ООО «Риал» должнику услуг по указанному договору на сумму 1 млн рублей (с учетом того обстоятельства, что Росалкогольрегулирование 01.02.2018 отказало должнику в продлении срока действия лицензии должника на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, о чем было известно обществу), в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор от 06.06.2018, согласно которому общество (исполнитель) обязуется оказать ООО «Риал» юридические услуги, связанные с представлением интересов при рассмотрении требований о признании недействительным решения от 04.07.2015 о привлечении ООО «Риал» к налоговой ответственности. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания обществом ООО «Риал» услуг по данному договору на сумму 1 млн рублей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделка по перечислению должником обществу 1 млн рублей, совершенная после опубликования АО «АвтовазБанк» уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и в день принятия заявления о банкротстве должника к производству суда, в отсутствие в настоящем обособленном споре доказательств наличия реальных обязательств на сумму 1 млн рублей как должника перед ООО «Риал», так и ООО «Риал» перед обществом, направлена на вывод денежных средств должника с целью причинения вреда его кредиторов, о чем не могло не знать общество, оказывающее должнику юридические услуги. С учетом изложенного суды признали названную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника 1 млн рублей с общества, получившего названную сумму в отсутствие установленных законом и договором оснований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А20-2670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЕ.В. Андреева

Е.Г. Соловьев