Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А53-6443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6443/17
28 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен

28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Закрытого акционерного общества «Интэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 061, 50 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 27.02.2017 г.;

от ответчика: представитель ФИО3., дов. № СКАВ НЮ-483/Д от 22.12.2016 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Интэк» (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 29 061, 50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 857/0309 от 05.03.2009 г. (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (истец).

Согласно п. 2.1.8 договора оплату платежей за перевозки грузов клиент производит не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза к перевозке. Причем ОАО «РЖД» вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с перевозками грузов (оказанием услуг), оплату которых осуществляет клиент, при отсутствии в ОАО «РЖД» достаточных денежных средств, перечисленных клиентом для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Так, в соответствии с п. 3.1.1. договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Резервирование на лицевом счета клиента сумм причитающихся ОАО «РЖД» провозных платежей производится до приема ОАО «РЖД» груза к перевозке. Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов (п. 3.1.3. договора).

Истец перечислял ответчику денежные средства по договору авансовыми платежами. Последнее движение денежных средств по договору на лицевом счете истца осуществлялось 15.05.2015 года (дата последней перевозки), после этой даты истец услугами ОАО «РЖД» не пользовалось. Остаток денежных средств на лицевом счете истца составляет 20 061, 50 руб., что подтверждается актом сверки расчетов № 1000586941/122015 по состоянию на 01.01.2016 года.

Претензии истца о возврате излишне уплаченных денежных средств остались без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что поскольку договор на организацию расчетов не расторгнут, постольку оснований для возврата денежных средств не имеется, при этом ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца на спорную сумму, также не отрицал того, что встречного исполнения на спорную сумму истцу предоставлено не было, денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, действительно, денежные средства в сумме 20 061, 50 руб. перечислены ответчику истцом, ответчиком данные денежные средства не возвращены, встречного исполнения ответчиком истцу на спорную сумму не представлено, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего обязательства во исполнение которого истцом перечислены ответчику спорные денежные средства и встречного предоставления, ответчик не представил. Доводы ответчика о наличии не прекращенного соглашения об организации расчетов не изменят факта наличия у ответчика обязанности возвратить истцу сумму излишне перечисленных денежных средств, при отсутствии материально-правовых оснований для их удержания, в связи с чем, такие доводы оцениваются судом критически и не принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 061, 50 руб. обоснованы по праву и объему подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является требование истца о взыскании с ответчика 3889,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 28.02.2017.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось судом выше, материалами дела подтверждена неисправность ответчика в возвращении истцу излишне уплаченных денежных средств (кондикционная обязанность ответчика).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено обосновано.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период до 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Размер (ставки) процентов в спорном периоде, верно определен истцом на основании приведенных редакций статьи 395 Кодекса, действовавших в соответствующие периоды, в пределах периода заявленного к взысканию.

Ответчик период начисления процентов и их размер не оспорил.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд признает его не верным в связи с следующим.

При составлении расчета истец исходил из того, что число дней в году принимается равным 360 (пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

Однако в соответствии с п. 84 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 признан утратившим силу, следовательно, при расчете процентов число дней в году надлежит принимать равным 365 или 366.

Также, расчет процентов произведен истцом не в соответствии с действующими редакциями статьи 395 ГК РФ, действующими в спорном периоде (расчет ошибочно осуществлен исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за весь период).

С учетом изложенного, в результате перерасчета арбитражным судом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 15.05.2015 по 28.02.2017 в размере 1987, 54 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1987, 54 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Интэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 061, 50 руб. задолженности, 1987, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.ФИО4