Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А56-27076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27076/2023
01 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22432/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-27076/2023

о возвращении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит»

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 000 000 руб. убытков.

Определением от 04.04.2023 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, предложил ФИО2 представить в суд документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обосновать основания для обращения в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 исковое заявление возвращено, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что возбуждение в отношении ФИО2 дела о ее несостоятельности (банкротстве), а также введение на основании решения от 24.07.2019 процедуры реализации имущества само по себе свидетельствует о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В этой связи, как полагает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, как следствие, для возвращения иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 04.04.2023 ФИО2 представила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления (перечень расчетных счетов, подтвержденный налоговым органом, а также справка банка, подтверждающая отсутствие денежных средств на расчетных счетах).

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-78748/2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

По настоящий момент дело о банкротстве ФИО2 не прекращено, процедура реализации имущества не завершена, что само по себе свидетельствует о недостаточности у истца денежных средств.

Между тем, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данной категории споров не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции определением от 04.04.2023 предложил истцу представить правовое обоснование рассмотрения иска в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В уточненном исковом заявлении истец пояснил, что исковые требования основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», в рамках которого ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности участия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», в том числе, возможности обжаловать вынесенные в указанном деле судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов. При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу № А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» прекращено.

С учетом изложенных норм, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В дополнение апелляционный суд полагает необходимым указать, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество прекратило свою деятельность 12.11.2020, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Иными словами, в случае принятия искового заявления к рассмотрению производство по делу подлежало бы прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-27076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина