Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-85242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85242/18-137-592
г. Москва
28 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГОРМЕД-М» (109202, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЕРОВСКОЕ, ДОМ 6, КВАРТИРА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК" (117628 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАРОБИТЦЕВСКАЯ ДОМ 15КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 053 126 руб. 49 коп.,

третье лицо: ООО «СЕМЕЛВИК» (127349 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ 82 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>,),

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ГОРМЕД-М» (далее – ООО «ГОРМЕД-М», истец) к акционерному обществу «ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК» (далее – АО «ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 044 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826 руб. 49 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате составленного отчета об оценке в размере 21 600 руб. 00 коп,, почтовых расходов в размере 199 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 531 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛВИК» (далее – ООО «СЕМЕЛВИК», третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ГорМед-М» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 59,7 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. этаж 1, пом. 191, комн. 1 -7, 7а, согласно Договора аренды нежилого помещения № 03/2017 от 01.08.2017 года, заключенного между ООО «ГорМед-М» и ООО «Семелвик».

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: <...> является АО «ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 08.12.2017 в квартире 195 по стояку ГВС произошла авария, которая привела к заливу нежилого помещение арендуемого истцом.

Факт залива подтверждается Актом № 1 от 08.12.2017 и Актом № 16 от 11.12.2017, составленными комиссией в составе: начальник технического отдела АО «ДЕЗ Столичный Жилищник» - Т.И.Беставашвили, от эксплуатирующей организации ИП «Кружков А.А.» -ФИО2, генеральный директор ООО ГорМед-М» И.Э.Гор, утвержденных Главным инженером АО «ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК» - ФИО3.

Причиной залива, указанной в вышеназванных Актах, явилась авария на стояке ГВС в квартире № 195, ответственность за нанесение ущерба нежилому помещению, занимаемому истцом, возложена на АО «ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК», в соответствии с договором № 2016-02-С от 01.12.2016.

Согласно вышеуказанным Актам, помещениям нанесены следующие повреждения: - ресепшен: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек, отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя в зоне арки, видеокамеры S-0,5M2. Коридор (1) -потолок окраска водоэмульсионной краской наличие желтых следов протечек в зоне арки, степы окраска водоэмульсионной краской, растрескивание окрасочного слоя, протечки на площади 05 кв.м. Коридор (2)- на потолке и стенах окрашенных в/э. краской имеются нитевидные трещины, отслоение окрасочного слоя, протечки па площади 2.5 кв.м. Коридор (3)- потолок выполнен из декоративных полеуретановых плиток окрашен в ). краской - нарушений не выявлено;

- стены окраска в/э. краской отслоение окрасочного слоя на площади - 9 кв.м. Ciena справа выполнена из гипсокартона - деформирована. Процедурный кабинет-потолок и стены окрашены в/э. краской на сопряжении степ и потолка наличие желтых следов протечек по всему периметру. Стены окрашены в/э. краской наблюдается отслоение окрасочного слоя на площади 6 кв.м. По сведениям генерального директора ООО «ГорМед-М» Гор. И.О. не функционируй 1шт. розетка (нижняя разводка);

- служебное помещение - на потолке, окрашенном в/э. краской имеются желтые пятна от протечек на пощади 0,5 кв.м. Стены окраска в/э. краской - темные пятна на площади 0,5 кв.м.;

- смотровой кабинет - потолок окрашен в/э. краской имеет желтые следы от протечек на площади 1 кв.м., стены окрашены в/э краской имеются следы подтеков oт воды, на стене слева от входной двери на площади 12 кв.м., справа oт входа отслоение окрасочного слоя, протечки на площади 12 кв.м. Двери в количестве 6 штук имеют деформацию, разбухание нижней части дверных полотен;

- принесен ущерб кухонному гарнитуру, двум шкафам под раковиной, стойки ресепшен. столам, двум шкафам, тумбе с ящиками и 5-и медицинским шкафам.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, ООО «ГорМед-М» было заказано проведение оценки о нанесенном ущербе.

17.01.2018 АО «ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК» направлено предложение о явке для осмотра арендуемого помещения в день проведения осмотра экспертом-оценщиком. В этот же день ответчиком данное предложение было получено, однако представитель для проведения совместною осмотра не явился.

Так, согласно отчета № 307/12/2017 от 23.01.2018 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, рыночная стоимость ущерба составила 1 044 300 руб. 00 коп.

Истец 17.02.2018 направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 37.02.018. однако в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «ГорМед-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец представил суду Договор аренды помещения, акты подтверждающие факт залива, отчет оценки о стоимости восстановительных работ, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований указал, что стоимость восстановительных работ завышена.

Суд, определением от 12.12.2018, назначил по делу проведение экспертизы, которую поручил ФИО4, эксперту ООО «Атлант Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, этаж 1, пом. 191, возникших в результате залива 08.12.2017 г. нежилого помещения из квартиры № 195 (течь стояка ГВС)?»

2. Какова фактическая стоимость ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, этаж 1, пом. 191, возникших в результате залива 08.12.2017 г. нежилого помещения из квартиры № 195 (течь стояка ГВС)?

Из представленного суду заключения эксперта № 40-85242/18-137-592 от 17.01.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по первому вопросу составит 351 664 руб. 00 коп., а по второму – 148 703 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем) содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующим помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п.5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных груб, волос точных воронок, прочисток, ответвлений oт стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лип, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаемся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от исто требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство.

АО «ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится вышеуказанное нежилое помещение, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда.

Поскольку факт залива сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра помещений, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба со стороны ответчика.

Сумма ущерба определена экспертом на основании проведенной экспертизы в размере 500 367 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 500 367 руб. 00 коп., в остальной части данное требование признается необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826 руб. 49 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после вступления судебного акта в законную силу при его неисполнении ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826 руб. 49 коп. – не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление отчета оценки, на основании которого рассчитаны исковые требования о возмещении ущерба в размере 21 600 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении спора в судебном порядке стоимость ущерба определена в рамках судебной экспертизы, суммы ущерба в отчете об оценке и в экспертном заключении отличаются в два раза, то суд не находит оснований для удовлетворения требования данного искового требования, поскольку представленный истцом в качестве доказательства отчет оценки является недостоверным доказательством и расходы по его составлению относиться на истца.

Кроме того, истец заявил требования о возмещении судебных издержек в виде понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 199 руб. 42 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. 00 коп.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 531 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, то судебные расходов по оплате почтовых услуг, юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 177 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 625 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Атлант Оценка» были оплачены за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ответчиком. Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами спора и с учетом процента удовлетворённых исковых требований. Исходя из изложенного, суд признает подлежащим взысканию с ООО «ГОРМЕД-М» в пользу АО «ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК» расходы по оплате за экспертизу в размере 29 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 8,9,16, 65,71,110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК" в пользу ООО «ГОРМЕД-М» ущерб в размере 500 367 (пятьсот тысяч триста шестьдесят семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 177 (одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГОРМЕД-М» в пользу АО "ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК" расходы по оплате за экспертизу в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. ФИО1