Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А47-8406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8406/2019
г. Оренбург
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Актив", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 068 336 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 28.05.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Актив" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017 в сумме 888 000 руб., договорной неустойки в размере 180 336 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Целью аренды транспортных средств, является размещение сотрудников предприятия на объекте ВЛ 200 кВ Февральско-Рудная в п. Стойбо, Селемджинского р-на Амурской области (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания.

Арендная плата установлена разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством составляет 12 000 руб. за единицу (в том числе НДС).

Оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора, арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.5. договора размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

По акту приема передачи от 01.06.2017 истец передал ответчику 4 транспортных средства, 01.07.2018 было передано ответчику 10 транспортных средств.

За период с июля 2018 г. по февраль 2019 г., истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 1 392 000 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 504 000 руб., за ответчиком числится задолженность, которая явилась предметом заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 (в отношении ответчика введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3..

В силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что истцом предъявлено требование за период с июня 2018 г. по февраль 2019 г., указанное требование является текущим и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом установлено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы, возражений о начислении арендной платы ответчиком не представлено.

Факт использования арендованной техники подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком транспортных средств истца, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 888 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.5. договора исходя из 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, в размере 180 336 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по своевременной оплате платежей, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании финансовой санкции - неустойки, за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований у суда для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 068 336 руб., из которых: 888 000 руб. - основной долг, 180 336 руб. - неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Актив" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Актив" 1 068 336 руб., из которых 888 000 руб. основного долга, 180336 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета 23 683 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова