Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-30588/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-30588/20-172-219
01 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "АНТИКОНС" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, 20, СТР.7, ОГРН: 1067761557566, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2006, ИНН: 7701697142)

к ИП МИРОШКИН МАЙКЛ РОБЕРТОВИЧ (ОГРНИП: 309774627901127, ИНН: 772765213754, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2009)

о взыскании 536 400 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АНТИКОНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича задолженности по договору оказания услуг № Сад-01 сумму в размере 536 400 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АНТИКОНС" (Заказчик) и ИП Мирошкин М.Р. (Исполнитель) 28.04.2015 был заключен Договор № Сад-01, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика 12.05.2015 перечислено 78 200 руб., 12.12.2017 - 97 700 руб.

22.01.2018 между сторонами был заключен Договор № 02-01-18 во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика 23.01.2018 произведена оплата в размере 360 500 руб.

Согласно доводам искового заявления, по условиям указанных договоров Исполнитель должен бы выполнить по поручению заказчика разработку «Архитектурная концепция», однако до настоящего времени работа не выполнена. Экземпляры договоров ЗАО «Антикризисный консалтинг», направленные Исполнителю для подписания, не возвращены Заказчику. ЗАО «Аникризисный консалтинг» в направленной в адрес ИП Мирошкина М.Р. претензии отказался от исполнения Договора № Сад-01 от 28.04.2015 г. и Договора № 02-01-18 от 22.01.2018 г., с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 536 400 руб. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 536 400 рублей подтверждается платежными поручениями № 65 от 12.05.2015 г., № 241 от 12.12.2017 г., № 5 от 23.01.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, требования истца не оспорил, доказательств выполнения оплаченных услуг в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя МИРОШКИНА МАЙКЛА РОБЕРТОВИЧА в пользу ЗАО "АНТИКОНС" 536 400 руб. – сумму основного долга 13 728 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова