Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А75-25619/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25619/2023
02 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузовикОПТ» (адрес: 614025, <...>, литер Т, офис отдельный вход, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эт. 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН <***>) о взыскании 1 761 904 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Стройтрансгаз» (адрес: 123112, <...>, пом. I, эт. 10, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 630075 Новосибирск, ул. Народная, д. 28/1, кв. 74),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузовикОПТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ответчик) о взыскании 1 871 590 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 1 202 514 руб. 68 коп., неустойки (пени) в размере 669 075 руб. 54 коп.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 09.02.2021 № ГР185.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз».

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО1.

Определением от 03.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2024 на 15 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заедания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 839 596 руб. 87 коп, в том числе основной долг в размере 1 202 514 руб. 68 коп., неустойку (пени) в размере 637 082 руб. 19 коп. за период с 15.02.2021 по 31.12.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ранее ответчик в отзыве на отзыв на иск заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 67).

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГрузовикОпт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (покупатель) подписан договор поставки от 09.02.2021 № ГР185 (далее – договор) в целях обеспечения работ, производимых покупателем на объекте: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог «Пермь-Березники» 020+639-022+390, «Пермь- Березники» 022+39-025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000-009+753 1 п.к.

В силу пункта 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в товарной накладной (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сроки и порядок поставки определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.1. договора покупатель осуществляет оплату за поставку товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. Если последний день отсрочки платежа выпадает на нерабочий день, то последним днем отсрочки считается первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Согласно пункту 3.2. договора в течение установленной отсрочки платежа покупателю предоставляется товарный кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец поставил ответчику товар в установленные сроки.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ГрузовикОПТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, содержащих ссылку на реквизиты договора.

При этом основания считать, что между сторонами по договору имелась какая-либо неопределенность относительно наименования, ассортимента товара, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия договора.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар.

Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами,

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 202 514 руб. 68 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 202 514 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 637 082 руб. 19 коп. за период с 15.02.2021 по 31.12.2023.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно, в том числе с учетом моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный договором размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, согласованная сторонами ставка пени соответствует обычно применяемой в схожих правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Поскольку ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 637 082 руб. 19 коп.

Установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2023 возбуждено дело № А75-17879/2023 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 26.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу абзаца второго 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Спорные требования не относятся к текущим платежам.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск подан 19.12.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, иск рассмотрен по существу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 619 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения его размера уплате подлежит 31 396 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 31 396 руб. 00 коп., с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 30 619 руб. 00 коп., в федеральный бюджет в размере 777 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрузовикОПТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузовикОПТ» 1 839 596 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 1 202 514 руб. 68 коп., неустойку (пени) в размере 637 082 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 619 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 777 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       П.А. Сердюков