Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-133173/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133173/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМОНОСОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 29, ОГРН: 1054700588579);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188502, д.ГОРБУНКИ, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. 29);

о взыскании 906 190,60 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Ломоносовская энергетическая компания" (далее – истец, АО "Ломоносовская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерно-Энергетический Комплекс» (далее – ответчик, АО «Инженерно-Энергетический Комплекс») о взыскании 800 346 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 23.01.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-133173/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 23.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 14.04.2020.

Определением от 14.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 03.06.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 800 346,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№15 от 12.02.2018, 16 от 14.02.2018, 17 от 16.02.2018, 18 от 19.02.2018, 19 от 21.02.2018, 20 от 26.02.2018, 35 от 28.02.2018, 36 от 02.03.2018, 37 от 06.03.2018 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 800 346,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец многократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованиями о погашении задолженности.

Оставление названных требований о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и послежним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 800 346 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 105 843,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за неисполнение денежного обязательства на основании положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имеется оснований для уменьшения по заявлению ответчика процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-Энергетический Комплекс» в пользу акционерного общества «Ломоносовская энергетическая компания» 800 346 руб. задолженности, 105 843,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 124 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.