Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А82-7149/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7149/2017
г. Киров
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу №А82-7149/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304760431000178, ИНН <***>),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Комитет, КУМИ мэрии г. Ярославля) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.04.2017 по делу № 06-07/27-17, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее – ООО «Электромашсервис», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 предписание УФАС признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС и ИП ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 04.04.2017 и принятия в данной части нового судебного акта, приводит доводы о неправильном применении норм материального права. Указывает, что у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) отсутствует обязанность доказывания факта влияния того или иного установленного нарушения на итоговый результат торгов. Вывод суда о том, что предписание нарушает интересы заявителя и третьего лица – победителя торгов (ООО «Электромашсервис») основан на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом требование о признании недействительным торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не было предметом рассмотрения в настоящем деле, на момент принятия решения суда договор о продаже недвижимого имущества не был заключен. Подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 в полном объеме. При этом Предприниматель приводит доводы о несогласии с решением в части признания недействительным предписания УФАС, поясняя, что суд необоснованно руководствовался только одним из оснований, установленных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. Указывает, что в рамках настоящего дела организатором торгов допущены следующие нарушения: отсутствие корректных реквизитов и срока для перечисления задатка, произвольное сокращение срока внесения задатка. Данные нарушения, по мнению Предпринимателя, с очевидностью препятствовали надлежащему проведению процедуры торгов, так как лишили потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получить соответствующую информацию, необходимую для участия в аукционе. В подтверждение приведенных доводов податель жалобы ссылается на судебные акты по делу № А82-3447/2014. Подробно доводы ИП ФИО4 изложены в апелляционной жалобе.

Названные апелляционные жалобы Управления и Предпринимателя с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Комитет в письменном отзыве считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 08.12.2016 № 768 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2017-2019 годы» мэрией города Ярославля принято постановление от 08.02.2017 № 184 о продаже посредством аукциона в электронной форме нежилых помещений № 14-25 общей площадью 1970,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> (т.1 л.д.17).

Торги по продаже государственного и муниципального имущества проводятся КУМИ мэрии г. Ярославля на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав». Порядок проведения торгов определен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации), Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 (далее – Положение № 860), Регламентом торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее – Регламент).

10.02.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатором торгов размещено информационное сообщение о продаже на аукционе в электронной форме указанного муниципального имущества.

Информационным сообщением о проведении торгов было предусмотрено, что заявки претендентов на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота в рабочие дни с 09 часов 00 минут 13.02.2017 до 15 часов 00 минут 10.03.2017.

Информационным сообщением о проведении торгов также определено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток. Задаток в безналичной форме должен поступить на расчетный счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» (БИК 0445252251, ИНН <***>, КПП 7707010011) не позднее 13.03.2017. Определение участников аукциона состоится 14.03.2017.

Процедура признания претендентов участниками аукциона в электронной форме состоялась 10.03.2017 (протокол от 10.03.2017), процедура продажи имущества состоялась 15.03.2017 (протокол от 15.03.2017 об итогах аукциона).

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме от 10.03.2017 следует, что на дату окончания приема заявок (15 часов 00 минут 10.03.2017) поступило две заявки (ИП ФИО4, ООО «Электромашсервис»), оба претендента признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу об итогах аукциона в электронной форме от 15.03.2017 победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Электромашсервис».

Полагая, что организатором торгов при проведении продажи муниципального имущества были допущены нарушения законодательства, ИП ФИО4 обратился в УФАС с жалобой на действия Комитета в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Предпринимателя ответчиком установлено следующее:

- срок окончания приема заявок указан организатором торгов в информационном сообщении до 15 часов 00 минут 10.03.2017, тогда как задаток в безналичной форме должен поступить не позднее 13.03.2017. Между тем согласно подпункту «в» пункта 2.3.10 Регламента заявка не может быть подана в случае отсутствия на счете претендента на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежных средств в размере задатка;

- информационное сообщение в части реквизитов перечисления задатка на участие в аукционе содержит недостоверные данные БИК и КПП с указанием лишних цифр «1» в конце;

- протокол о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме подписан и размещен на электронной торговой площадке 13.03.2017 в 09 часов 15 минут, тогда как информационное сообщение содержит сведения о том, что определение участников аукциона должно было состояться 14.03.2017.

04.04.2017 комиссией Управления принято решение № 06-07/27-17, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО4 на действия Комитета признана частично обоснованной (пункт 1). В действиях КУМИ мэрии г. Ярославля установлено нарушение подпункта 7 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ (в связи с тем, что в информационном сообщении неверно указаны сведения о сроке и необходимые реквизиты счетов для перечисления задатка) и пункта 32 Положения № 860 (в связи с тем, что процедура определения участников аукциона состоялась ранее, чем указано в информационном сообщении) (пункт 2).

В соответствии пунктом 3 данного решения в адрес Комитета выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества. На организатора торгов возложена обязанность аннулировать результаты открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании указанных актов недействительными.

Установив, что процедура продажи муниципального имущества была проведена с нарушением установленных подпунктом 7 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ, пунктом 32 Положения № 860 требований, суд признал правомерным решение антимонопольного органа. Оценивая законность выданного в адрес Комитета предписания об аннулировании результатов открытого аукциона в электронной форме, суд учел, что аукцион состоялся, участниками аукциона признаны два лица, иные лица заявки на аукцион не подавали, намерения других лиц участвовать в аукционе ни ответчиком, ни судом не установлено, в связи с чем с учетом обстоятельств данного конкретного спора пришел к выводу о том, что выявленные нарушения процедуры, допущенные организатором торгов, не являются существенными, которые могли бы повлиять на результат торгов. Соответственно, необходимость аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме отсутствовала. При таких условиях предписание УФАС было признано недействительным.

Согласно апелляционной жалобе Управления ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части признания недействительным предписания от 04.04.2017.

Из содержания апелляционной жалобы третьего лица также усматривается, что Предприниматель приводит доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным предписания УФАС от 04.04.2017.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что Управление и Предприниматель не согласны с решением суда только в части признания недействительным предписания от 04.04.2017, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьями 18, 32.1 Закона о приватизации регламентирован порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством аукциона в электронной форме.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, среди прочего, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Согласно пункту 14 статьи 32.1 Закона о приватизации порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным требованием Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 860, которое предусматривает порядок организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, специализированного аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения и без объявления цены.

Пунктами 14, 15 Положения № 860 установлено, что информационное сообщение о проведении аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными Законом о приватизации, должно содержать, в том числе условия о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизиты счета. Подача претендентом заявки и перечисление задатка на счет являются акцептом такой оферты, и договор о задатке считается заключенным в установленном порядке.

Перечисление задатка претендентами на участие в аукционе, конкурсе или продаже имущества посредством публичного предложения, а также денежных средств в счет обеспечения участия в специализированном аукционе осуществляется в установленном порядке на счета, указанные в информационном сообщении о проведении продажи имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что в информационном сообщении о продаже муниципального имущества на аукционе в электронной форме содержались недостоверные сведения о необходимых реквизитах счетов для перечисления задатка (данные БИК и КПП имеют лишние цифры «1» в конце).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения № 860 продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже имущества определяет по согласованию с организатором даты начала и окончания регистрации на электронной площадке заявок, дату и время проведения процедуры продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Регламента претенденты заполняют электронную форму заявки на участие в аукционе посредством штатного интерфейса электронной площадки. Претенденты прилагают к заявке необходимые документы, в том числе, указанные продавцом в извещении об аукционе. Организатор производит блокирование денежных средств в размере задатка на лицевом счете претендента в момент подачи заявки на участие.

В рассматриваемом случае информационное сообщение содержало сведения о перечислении задатка не позднее 13.03.2017, тогда как срок окончания приема заявок установлен организатором торгов до 15 часов 00 минут 10.03.2017. Между тем в силу подпункта «в» пункта 2.3.10 Регламента подача заявки невозможна без приложения документа о внесении заявки.

Согласно подпункту «л» пункта 4 Положения № 860 продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже имущества принимает по основаниям, установленным Законом о приватизации, решение о признании претендентов участниками продажи имущества либо об отказе в допуске к участию в продаже имущества, оформляемое протоколом.

В день определения участников, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, организатор через «личный кабинет» продавца обеспечивает доступ продавца к поданным претендентами заявкам и документам, а также к журналу приема заявок (пункт 31 Положения № 860).

В пункте 2.4.5 Регламента установлено, что организатор в течение часа по окончании срока приема заявок, указанного в извещении о проведении аукциона, обеспечивает продавцу доступ к поданным претендентами заявкам и журналу заявок через личный кабинет продавца.

Продавец в день рассмотрения заявок и документов претендентов и установления факта поступления задатка подписывает протокол о признании претендентов участниками, в котором приводится перечень принятых заявок (с указанием имен (наименований) претендентов), перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа (пункт 32 Положения № 860).

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что протокол о признании претендентов участниками аукциона составлен 10.03.2017, подписан и размещен на электронной площадке 13.03.2017 в 09 часов 15 минут, тогда как информационное сообщение содержит иную дату определения участников аукциона (13.03.2017).

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что фактически КУМИ мэрии г. Ярославля провел процедуру продажи муниципального имущества с нарушением требований подпункта 7 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ и пункта 32 Положения № 860.

Согласно пунктам 4.2, 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, осуществляет иные предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с установленным в указанной статье порядком антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

УФАС в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что само по себе выявление нарушений при проведении торгов свидетельствует о незаконности проведенной процедуры и вне зависимости от влияния данного нарушения на итоговый результат торгов требует принятия мер реагирования, в том числе с использованием полномочий по выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Между тем по смыслу приведенной выше нормы Закона № 135-ФЗ даже при наличии установленных нарушений процедуры проведения торгов выдача предписания является полномочием антимонопольного органа, реализация которого не является безусловной, а требует установления в каждом конкретном случае необходимости и целесообразности принятия мер антимонопольного реагирования. Достаточная необходимость выдачи предписания, прежде всего, должна определяться возможностью реального обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц вследствие исполнения обязанным субъектом властного требования антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае комиссия Управления, выдавая оспариваемое предписание и возлагая на Комитет обязанность аннулировать результаты открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, не учла, что аукцион состоялся, участниками аукциона признаны два лица – ИП ФИО4 и ООО «Электромашсервис», иные лица заявки на аукцион не подавали (намерения других лиц участвовать в аукционе не установлены), победителем аукциона признано Общество, при этом выявленные нарушения процедуры торгов не повлияли на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Аргументы Предпринимателя, что установленные нарушения процедуры проведения торгов лишили потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получить полную информацию, необходимую для участия в аукционе, носят предположительный, бездоказательный характер.

Лиц, чьи права и законные интересы ущемлены выявленными нарушениями, не установлено. Соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, а также учитывая недопустимость игнорирования антимонопольным органом предмета и целей регулирования законодательства в сфере торгов, направленного, прежде всего, на эффективность использования бюджетных средств (достижение чего будет поставлено под сомнение в случае повторного проведения процедуры продажи муниципального имущества), суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что в данной ситуации достаточных оснований для аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований заявителя в данной части является правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта в рассматриваемой части, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу № А82-7149/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 по платежному поручению от 04.10.2017 № 1692 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу №А82-7149/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304760431000178, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2017 № 1692.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1