Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А53-22133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22133/2017
г. Краснодар
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н. при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) – Симанихиной Г.И. (доверенность от 15.09.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Алимурадова А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица – Безуглова В.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-22133/2017, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 5 июля 2017 года № 864/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не является лицом, обязанным заключить договор технологического присоединения, так как ему не принадлежат сети, примыкающие к сетям Безуглова В.А. Управление ошибочно истолковало положения пунктом 2 и 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не был надлежащим образом уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству, так как получил лишь уведомление о предварительном заседании. Монополист является исполнителем в смысле пункта 2 Правил № 1314, так как осуществляет техническое обслуживание сетей ООО «Корад».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 16 августа 2016 года Безуглов В.А. обратился к монополисту с заявлением о выдаче технических условий на подключение жилого дома к сети газораспределения, предоставив согласие основного абонента ООО «Корад» на присоединение к сети.

17 августа 2016 года общество выдало Безуглову В.А. технические условия № 437. Стороны 16 сентября 2016 года согласовали проект газоснабжения домовладения на предмет соответствия техническим условиям, а 27 сентября 2016 года заключили договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), 8 октября 2016 года заключили договор поставки газа.

31 октября 2016 года Безуглов В.А. обратился к монополисту с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства – жилого дома.

В письме от 22 ноября 2016 года № 25-1-08/7677 монополист отказал Безуглову В.А. в заключении договора о технологическом присоединении в связи с отсутствием у него права собственности или иного законного основания на газопровод, к которому возможно подключение объекта капитального строительства, принадлежащего Безуглову В.А.

24 мая 2017 года антимонопольный орган в присутствии представителя общества составило протокол № 864/02 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

5 июля 2017 года управление вынесло в отношении монополиста постановление № 864/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде 600 тыс. штрафа.

Общество подало заявление в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 Кодекса).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 34 Правил № 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

В вину обществу антимонопольный орган вменяет необоснованный отказ в заключении с гр. Безугловым В.А. договора технологического присоединения по мотиву отсутствия у общества права на сеть газораспределения и (или) газопотребления, к которой возможно подключение объекта абонента.

Обществом сформулирована позиция, в соответствии с которой ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не может быть отнесено к числу исполнителей, указанных в пункте 2 Правил № 1314. По мнению общества, антимонопольным органом не учтено, что в силу пункта 34 Правил № 1314 подключение объекта капитального строительства возможно только к сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента - собственника сети.

Антимонопольным органом высказана противоположная позиция, основанная на ином толковании пунктов 2, 34 Правил № 1314 касательно определения лица, обязанного заключить договор технологического присоединения.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что позиция общества соответствует установленному порядку подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в связи с чем, признал незаконным постановление антимонопольного органа № 864/02 от 05.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Суды установили, что исполнительно-техническая документация по строительству сети газопотребления принадлежащего заявителю домовладения в адрес общества не предоставлялась. Пуск газа осуществляло ООО «СбытэнергоСервис», начальником участка газификации которого является Соцков Р.А., который осуществлял врезку и пуск газа и практически одновременно от имени заявителей направил в адрес общества заявки на заключение договоров о подключении.

Правоустанавливающие документы на сети газораспределения, свидетельствующие о принадлежности их на праве собственности или на ином законном основании обществу, антимонопольным органом в материалы дела представлены не были.

Суды пришли к выводу, что применительно к понятию «исполнитель» в рамках Правил № 1314 таковым может быть газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства. Общество не владеет на праве собственности или на ином законном основании сетями газоснабжения и не является исполнителем применительно к данному понятию, раскрытому в пункте 2 Правил № 1314.

Суды так же указали, что из смысла пункта 34 Правил № 1314 следует, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения, принадлежащим основному абоненту, газораспределительная организация выдает только технические условия.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 9. 21 Кодекса.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, правил назначения наказания судом не выявлено. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судебными инстанциями норм Кодекса не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А53-22133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина