Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А27-28206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-28206/2019
город Кемерово
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 093 руб. 04 коп. долга, 17 679 руб. 20 коп. процентов

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № 12 от 10.10.2019;

представителя ответчика ФИО3, доверенность № 42-АЛ-07/2902, от 14.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик), как собственнику помещения площадью 477,7кв.м., расположенного по адресу <...>, о взыскании 100 093, 04 руб. задолженности за период с 05.04.2017 по 23.01.2018, 17 679,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 23.10.2019.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период и основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон (п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ).

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово; начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 07.04.2020, отложено на 06.05.2020, 19.05.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что нежилое помещение общей площадью 477,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период с 28.08.2015 по 23.01.2018 занимало федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» на основании договора № 4 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района. Считает, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возлагается на федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области».

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования оспорило, указав, что с января 2018 спорное помещение принадлежит ему на праве оперативного управления. Военный комиссариат Кемеровской области является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не выделяются, в виду того, что осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ возложено на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Таштагольская управляющая компания» является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, 01.08.2008 с собственниками МКД заключен договор управления №83/Т.

В многоквартирном доме по ул.Ноградская, 3, расположено нежилое помещение площадью 477,7 м2, собственником которого с 05.04.2017 принадлежит Российской Федерации, 24.01.2018 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления данного помещения за ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по со-держанию и текущему ремонту общего имущества за период с 05.04.2017 по 23.01.2018 составила 100 093,04 руб.

Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, оставление претензии от 23.10.2019 №833 без исполнения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, чтоправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещенийв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственнойсобственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями вовладение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, закоторыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества иназначением этого имущества.

Верховный Суд в определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, только обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные расходы заказчиком по государственному контракту. За период с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации и до возникновения права оперативного управления данные расходы относятся на собственника помещения.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат» до 24.01.2018 не было зарегистрировано, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является собственник имущества, то есть в данном случае Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Как уже указано истец просит взыскать 100 093,04руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.04.2017 по 23.01.2018.

Судом установлено, что истцом правомерно произведен расчет задолженности с применением тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, утвержденного собственниками помещений дома (протокол №1 от 13.04.2017), а также ставок, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Факт наличия задолженности за период 05.04.2017 по 23.01.2018 в сумме100 093,04 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 100 093,04 руб. задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 17 679,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 23.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

При проверке расчета суммы заявленных процентов, суд установил, что она не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17679,20руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 093 руб. 04 коп., пени в размере 17679 руб.20 коп., а также 4533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 305 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева