Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20953/2019
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчика –общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Петрол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также лица, подавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А63-20953/2019, установил следующее.

ООО «Эко-Петрол» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройПромТорг» о взыскании 184 920 рублей 86 копеек договорной неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.08.2017 № 010-ЭП.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением (резолютивная часть) от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.08.2017 № 010-ЭП в размере 47 766 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6548 рублей.

10 февраля 2020 года от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) поступило заявление о пересмотре резолютивной части решения от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления налоговая инспекция указала, что в отношении ООО «СтройПромТорг» назначена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, в который данной организацией заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у контрагентов, значащихся в книге покупок налогоплательщика, в числе которых ООО «Эко-Петрол». В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчика установлено, что путем искусственного создания гражданско-правовых отношений с ООО «Эко-Петрол» ООО «СтройПромТорг» совершило действия, направленные на получение незаконной налоговой экономии. Налоговой инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами налогоплательщика предпринимательской деятельности, конечный результат которой – получение вычета по НДС в целях минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а также налоговой экономии в виде недоплаченных в бюджет налоговых платежей. Сторонами договора купли-продажи от 24.08.2017 № 010-ЭП осуществлено формальное исполнение сделки по реализации нефтепродуктов (топливо дизельное), ввиду чего данный договор является мнимой сделкой, совершенной в целях создания видимости осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Определением от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суды исходили из того, что лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговая инспекция не является лицом, участвующим в деле, из содержания судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей налогового органа. Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговая инспекция преследует цель включить выводы об итогах налоговой проверки в отношении хозяйственных операций сторон в судебный акт по спору о взыскании долга по договору поставки от 24.08.2017 № 010-ЭП.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение от 23.04.2020 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что на основании решения от 27.12.2019 № 7 в отношении ООО «СтройПромТорг» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В проверяемый период ответчик заявил налоговые вычеты по НДС, в том числе по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у ООО «Эко-Петрол». Согласно документам, представленным ООО «СтройПромТорг» в ответ на требование налоговой инспекции от 01.08.2019 № 7041, между ООО «Эко-Петрол» (поставщик) и ООО «СтройПромТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.08.2017 № 010-ЭП. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и выездной налоговой проверки установлено, что путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений с ООО «Эко-Петрол», ответчик совершил действия, направленные на получение незаконной налоговой экономии. Заявленная сумма вычетов в налоговой декларации ООО «Эко-Петрол» в размере исчисленного НДС, не подтверждается операциями по расчетному счету. Истец фактически не поставлял и не мог осуществить поставку в адрес ООО «СтройПромТорг» дизельного топлива. По результатам проведенных допросов водителей, анализа имеющихся документов установлено, что представленные товарно-транспортные накладные составлялись формально, водители транспортных средств не подтверждают факт перевозки топлива из пунктов (в пункты), указанных в документах, от поставщиков, в числе которых ООО «Эко-Петрол». По мнению заявителя, стороны осуществили формальное исполнение сделки по реализации нефтепродуктов (топливо дизельное), в связи с чем исследуемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для создания видимости проведения хозяйственных операций. Дальнейшие действия истца по взысканию неустойки в судебном порядке направлены на легализацию взаимоотношений между сторонами, то есть закрепление их судебным актом.

В отзыве ООО «СтройПромТорг» поддерживает выводы предыдущих судебных инстанций, поясняя, что налоговый орган вправе обратиться с самостоятельным иском об оспаривании сделки, представив доказательства, полученные после принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «СтройПромТорг», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011

№ 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях налоговой инспекции, не участвовавшей в настоящем деле. Приведенные в заявлении налогового органа аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу

№ А63-20953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин