Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А27-24265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24265/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


18 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Прокопьевский район, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 4 145 103,6 руб. долга, 41 673,16 руб. неустойки (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 02/2024 от 08.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании 4 145 103,60 руб. долга, 40 118,29 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ в рамках договоров №07/22 от 14.01.2022, №290/22 от 14.11.2022, что также явилось основанием для начисления неустойки.

В ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик подтвердил, что указанный в исковом заявлении размер задолженности соответствует размеру задолженности, отраженному в бухгалтерском учете общества, наличие задолженности не оспаривается, расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Также, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в два раза, до 20 000 руб. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на размер основного долга и размер чистой прибыли истца за 2022 год.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, возражения против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 145 103,60 рубля долга, 41 673,16 рублей неустойки, всего – 4 186 776,76 рублей, а также неустойку с 19.03.2024 на сумму задолженности по договору № 290/22 от 14.11.2022 в размере 185 103,60 рублей (остаток долга) в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 926 рублей.

Увеличение исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика. Изменение первоначально заявленной суммы неустойки связано исключительно с увеличением периода просрочки, механизм расчета остается прежним, в этой связи судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

В возражениях против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неустойку в заявленном размере, указал, что требование направлено на компенсацию потерь от нарушения контрагентом денежных обязательств, а не на извлечение прибыли; сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга и законной меры ответственности за нарушение обязательства (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер неустойки установлен сторонами добровольно, является обычным для практики сторон, ранее суды подтверждали разумность меры ответственности; начисление неустойки связано исключительно с поведением стороны, которая необоснованно уклоняется от исполнения денежного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 07/22 от 14.01.2022, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство в рамках Технического задания ответчика (заказчика) выполнить в сроки, установленные разделом 2 договора, а ответчик – принять и оплатить работы «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменных углей по участкам недр «Талдинский Южный 1», поле шахты «Талдинская Южная» и «Талдинский Южный 3» Талдинского каменноугольного месторождения (АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» лицензия КЕМ 01890 ТЭ, КЕМ 01891 ТЭ, КЕМ 02017 ТЭ) для АО «ШТЮ», а также сопроводить документацию при прохождении экспертизы в Государственной комиссии по запасам (ФБУЗ ГКЗ) и получении протокола утверждения постоянных разведочных кондиций в ФБУ ГКЗ.

Стоимость работ определена в п. 4.1 договора на основании сметы № 07/22 и составляет 3 960 000 рублей, в том числе НДС 20% - 660 000 руб.

В силу п. 4.4 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком не позднее 28.02.2023, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счет-фактуры, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения ответчиком Протокола утверждения запасов каменного угля Государственной комиссии по запасам.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2023.

Для получения оплаты по договору подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 459 от 08.06.2023.

До настоящего времени работы не оплачены.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не применяется, то есть неустойка, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

За период просрочки, с 09.06.2023 по 18.03.2024, начислена неустойка в размере 39 600 рублей (предельный размер ответственности, 1% от общей стоимости работ).

Также между сторонами заключен договор № 290/22 от 14.11.2022, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство оказать комплекс услуг и выполнить работы по проведению авторского надзора за выполнением проектных решений при ведении работ на объекте ответчика (заказчика), осуществляемым на основании разработанной истцом документации «Технический проект разработки Талдинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов участков недр «Поле шахты «Талдинская-Южная», «Талдинский Южный 1» и «Талдинский Южный 3». Дополнение № 2»; «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»» при отработке запасов выемочных участков 45-7 и 45-6», а также других дополнений и корректировок к указанной проектной документации и другой проектной документации на ведение горных, строительных работ, разработанных ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в 2023 году или другими проектными организациями, при условии согласования с генеральным проектировщиком.

Авторский надзор по договору осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в технической документации, выполняемым работам на объекте.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ, оказания услуг подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 01 за I квартал 2023 года и № 02 за II квартал 2023 года.

01.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 290/22 от 14.11.2022.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.09.2023.

Оплата услуг, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ № 01 за I квартал 2023 г. на сумму 92 551,80 руб., в том числе НДС 20%, и в акте сдачи-приемки выполненных работ № 02 за II квартал 2023 г. на сумму 92 551,80 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в срок не позднее 27.11.2023.

С 01.07.2023 работы по договору подрядчиком фактически не выполнялись.

Обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения, в части финансовых обязательств договор действует до их полного исполнения.

В целях получения оплаты по договору подрядчик выставил заказчику счет-фактуры № 525 от 01.09.2023, № 526 от 01.09.2023.

До настоящего времени работы не оплачены.

В соответствии с п. 5.2 договора, при необоснованной неоплате счетов за оказанные услуги по истечении установленных сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заказчику не применяется, то есть проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

За период просрочки, с 28.11.2023 по 18.03.2024, начислена неустойка в размере 2 073,16 руб.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам № 07/22 от 14.01.2022, № 290/22 от 14.11.2021, результат работ принят без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ, но не оплачен, в связи с чем на сумму долга была начислена неустойка.

Согласно п. 10.1, 10.2 договора № 07/22 от 14.01.2022, п. 5.4, 5.5. договора № 290/22 от 14.11.2021 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента ее получения.

Истцом претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлены претензии исх. № 23-2/13670 от 05.12.2023 по договору № 07/22 от 14.01.2022, исх. № 23-2/13671 от 05.12.2023 по договору № 290/22 от 14.11.2021.

Претензии ответчиком получены, добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, оказания услуг по договорам, а также факт их принятия ответчиком подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству.

Размер задолженности по договорам ответчиком подтвержден.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 145 103,60 рублей долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора № 07/22 от 14.01.2022 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не применяется, то есть неустойка, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

За период просрочки, с 09.06.2023 по 18.03.2024, начислена неустойка в размере 39 600 рублей (предельный размер ответственности, 1% от общей стоимости работ).

Пунктом 5.2 договора № 290/22 от 14.11.2021 установлено, что при необоснованной неоплате счетов за оказанные услуги по истечении установленных сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заказчику не применяется, то есть проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

За период просрочки, с 28.11.2023 по 18.03.2024, начислена неустойка в размере 2 073,16 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик заявил о снижении в два раза размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на размер основного долга и размер чистой прибыли общества за 2022 год.

Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, ответчик не обосновал несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения.

Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, добровольно принял на себя обязательство нести ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере. Размер ответственности является обычным для участников гражданских правоотношений, в том числе в практике сторон.

По условиям договора № 290/22 от 14.11.2022 истец несет равный размер ответственности, в случае просрочки выполнения работ, а по договору № 07/22 от 14.01.2022 размер ответственности истца, в случае просрочки выполнения работ, даже превышает размер ответственности ответчика за несвоевременное оплату выполненных работ – 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, вместо 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1%.

Сумма начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты в 100 раз меньше суммы основного долга, размер неустойки составляет 1% от суммы долга.

Установленный договорами размер неустойки 0,01% значительно меньше ключевой ставки Банка России, которая подлежит применению при расчете законной меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в период нарушения обязательства составляла от 7,5% до 16%.

При применении альтернативного расчета размера ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование суммой долга за аналогичный период составил бы 408 450, 69 руб.

Таким образом, договорная мера ответственности (неустойка) значительно ниже законной меры ответственности за нарушение обязательства (проценты), что также подтверждает ее разумность.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер чистой прибыли истца за 2022 год свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет взыскания неустойки.

Основная деятельность общества заключается в разработке проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов. Прибыль общества формируется за счет осуществления основной деятельности, а не за счет взыскания неустойки. Взыскание неустойки направлено не на извлечение прибыли, а на компенсацию потерь от нарушения контрагентами денежных обязательств. Размер неустойки составляет 0,1% от чистой прибыли общества за 2022 год.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Начисление неустойки обусловлено поведением самого ответчика, который принял результат работ без замечаний, но необоснованно уклоняется от исполнения встречного обязательства перед истцом по оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

За рассмотрение арбитражным судом требования при цене иска 4 186 776,76 рублей (с учетом уточнения размера требований) установлен размер государственной пошлины в размере 43 934 рублей. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 43 926 рублей, которая с учетом статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 8 рублей (43 934 – 43 926) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 145 103,60 рубля долга, 41 673,16 рублей неустойки по состоянию на 18.03.2024, с начислением неустойки начиная с 19.03.2024 на сумму задолженности по договору № 290/22 от 14.11.2022 в размере 185 103,60 рублей (остаток долга) в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 926 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова