Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-119111/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119111/2020
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДО КЕРАМИКА" (197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 54 литер А, пом. 434С, ИНН 7814294240, ОГРН 1157847376830)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАРАМЕЛЛЕ" (197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28 корпус 4, литера А, ИНН 7801564918, ОГРН 1127847023457)

о взыскании 1 460 252,47 руб. задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.06.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДО КЕРАМИКА», место нахождения 197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 54 литер А, пом. 434С, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ЛИДО КЕРАМИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАМЕЛЛЕ», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28 корпус 4, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ЛИДО КЕРАМИКА») о взыскании 1 460 252,47 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 23.03.2018 № 2018/03-01 и 27 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела откладывалось для заключения мирового соглашения, которое так и не было заключено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает. Доводы ответчика сводятся к оспариванию факта поставки товара на спорную сумму. Как указывает ответчик, все поставки им оплачены.

Суд предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение по делу и определил отложить судебное заседание на 23 апреля 2021 года.

В судебном заседании 18.06.2021 представитель истца поддержал заявленное требование, а представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИДО КЕРАМИКА» (поставщиком) и ООО «КАРАМЕЛЛЕ» (покупателем) заключён договор поставки от 20.03.2018 № 2018/03-01 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент товара, количество, сроки поставки и другие условия определяются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в рамках этого договора поставил в адрес ответчика товар – отделочные керамические изделия (плитку, гранит) на общую сумму 4 513 252 рубля 47 коп. Поставленный товар частично оплачен.

На основании универсального передаточного документа от 31.05.2018 № 20180531/02 ответчику передан товар на общую сумму 155 624,20 руб., а аналогичного документа от 01.06.2018 № 2018060/01 - на общую сумму 1 320 973, 85 руб.

Стоимость товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 № 20180531/02 на общую сумму 155 624,20 руб., была частично погашена.

С учетом частичной оплаты, задолженность по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 № 20180531/02 составляет 139 278, 62 руб.

Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности ответчика перед истцом составляет 1 460 252, 47 руб., в связи с чем, 16.09. 2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора поставки и передачи товара ответчику подтверждается материалами дела.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, международная транспортная накладная CMR от 01.06.2018, таможенная декларация от 24.05.2018 № 10216160/240518/0010736, копия акта передачи товара на хранение по форме МХ-1 № 0000-000045 от 28.05.2018, протоколы осмотра доказательств.

Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом, поскольку оспаривает факт поставок товара по указанным истцом документам. Между тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно универсальному передаточному документу № 20180531/02 от 31.05.2018 истец передал товар - керамический гранит глазурованный Caramelle Nuvola anthracite POL, размером 60x60 кв.м., артикль BMB8558CP, в количестве 155,52 кв.м. на общую сумму 155 624, 20 руб., а ответчик его принял без замечаний. Ответчик оплатил часть переданного по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 № 20180531/02 товара на общую сумму 16 345, 58 руб.

Таким образом, сумма задолженности по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 № 20180531/02 составляет 139 278, 62 руб.

Поставка товара, детализированного в универсальном передаточном документе от 01.06.2018 № 2018060/01 на общую сумму 1 320 973, 85 руб., подтверждается международной транспортной накладной (CMR), согласно которой 01.06.2018 ответчиком был принят контейнер № CSLU2280496 с керамической плиткой за исправной пломбой.

Приемка контейнера осуществлялась на территории ООО «СТЛ», с которым у ответчика был заключен договор от 01.12.2015 № 50-С/2015 (в рамках указанного договора ООО «СТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляло приемку товара, его хранение, выдачу). Наличие такого договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-107889/2019.

Товар в указанном контейнере принадлежал истцу, прошел таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории многофункционального морского перегрузочного комплекса (ММПК) «Бронка», расположенного по адресу: 198412, Россия, Санкт-Петербург, ФИО4, Краснофлотское шоссе, д.49А, что подтверждается таможенной декларацией от 24.05.2018 № 10216160/240518/0010736.

Перевозку товара в контейнере № CSLU2280496 для его последующей передачи ответчику, а также его передачу ответчику, осуществляло ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается письмом последнего от 01.12.2020.

По распоряжению истца ООО «ВЕГА» в лице ФИО5 получило на территории многофункционального морского перегрузочного комплекса (ММПК) «Бронка» контейнер № CSLU2280496 с товаром «керамическая плитка» и осуществило перевозку и передачу ответчику товара на складе ООО «СТЛ», расположенном по адресу: <...> АК.

Кроме этого, истец представил копию акта передачи товара на хранение от ответчика к ООО «СТЛ» по форме МХ-1 № 0000-000045 от 28.05.2018, подписанного 01.06.2018 генеральным директором ответчика ФИО6 и заверенного печатью ответчика.

Перечень товара в акте передачи товара на хранение от ответчика к ООО «СТЛ» по форме МХ-1 № 0000-000045 от 28.05.2018 абсолютно идентичен тому перечню товара, который указан в таможенной декларации от 24.05.2018 №10216160/240518/0010736 и в универсальном передаточном документе от 01.06.2018 № 2018060/01.

Также в подтверждении своей позиции истец представил протокол осмотра доказательств № 78 АБ 9917285 от 17.05.2021, который содержал электронную переписку с темой «31-18» между ответчиком (адрес электронной почты: a.mikulin@caramellemosaic.com) и истцом (адреса электронной почты: mod.forwarding@gmail.com; crtspb@yandex.ru).

В этой электронной переписке ответчик и истец согласовывали поставку контейнера № CSLU2280496, размер таможенных платежей за контейнер № CSLU2280496, стоимость товара, сроки оплаты, плановую дату поставки контейнера № CSLU2280496, место его передачи.

Из этой электронной переписки следует, что в письме от 24.05 2018 с электронной почты ответчика (a.mikulin@caramellemosaic.com) последний подтверждает оплату таможенных платежей в размере 443 000 руб. за контейнер № CSLU2280496.

Истец в качестве доказательства этой оплаты представил платёжное поручение № 260 от 24.05.2018.

Истец также представил доказательства того, что электронная почта – a.mikulin@caramellemosaic.com – принадлежит ответчику.

26.04.2021 истец направил запрос в Reg.ru - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН <***>; КПП 771401001; юридический адрес: 125252, Москва, проезд Берёзовой рощи, дом 12, этаж 2, комната 4) с целью подтвердить принадлежность доменного имени «CARAMELLEMOSAIC.COM» ответчику.

Согласно ответу Reg.ru (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») на этот запрос с 26.03.2014 по 03.11.2018 доменное имя «CARAMELLEMOSAIC.COM» принадлежало Ltd Caramelle, расположенному по адресу 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28/4.

Кроме того, факт проведения хозяйственных операции по приобретению ответчиком у истца товара по универсальному передаточному документу от 01.06.2018 № 2018060/01 на общую сумму 1 320 973, 85 руб., отражается при сверке в книге покупок ответчика и книге продаж истца, что подтверждается выпиской из сервиса отчетности СБиС, принадлежащей ООО «Компания Тензор» (<...>, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007615200, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015610086).

Выписка из сервиса отчетности СБиС обеспечена протоколом осмотра доказательств от 17.12.2020, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7. В частности, протоколом осмотра были заверены сверки книги покупок и книги продаж за 2, 3,4 квартал 2018, а именно: сверка по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. (лист 13 по нумерации протокола); сверка по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. (лист 18 по нумерации протокола); сверка по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. (лист 24 по нумерации протокола).

Совокупность представленных истцом доказательств позволила суду сделать вывод о поставке товара ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАМЕЛЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДО КЕРАМИКА» задолженность в размере 1 460 252,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.