Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А45-4071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4071/2017
г. Новосибирск
27 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 282 000 руб. неосновательного обогащения, 29 615 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.02.2017, с дальнейшим начислением с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность № 518 от 13.04.2017, паспорт;

Установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании 282 000 руб. неосновательного обогащения, 29 615 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.02.2017, с дальнейшим начислением с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями (доводами о прекращении обязательств зачетом) суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил Ответчику представить суду доказательства произведенного зачета.

Ответчик соответствующих доказательств суду не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам Истца, в счет предварительной оплаты товара, им были перечислены Ответчику денежные средства. В дальнейшем товар не был поставлен Ответчиком, вследствие чего Истец отказался от договора и потребовал от Ответчика возвратить уплаченную сумму денежных средств. Неисполнение Ответчиком обязательства по возврату переданной ему суммы денежных средств послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 282 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствие с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении": при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено между сторонами был заключен договор №201513-58 на поставку насосного оборудования от 13.05.2015 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка Ответчиком Истцу насосного оборудования (ЦН, КС, 1Д) в порядке и на условиях, определенных договором. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 4080001 от 05.06.2015 года следует, что Истцом были перечислены Ответчику в качестве предоплаты по Договору денежные средства в сумме 282 000 рублей. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляют права Истца отказаться от исполнения Договора, а так же определяют момент расторжения Договора.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора №2740 от 26.10.2015, с доказательствами направления и получения его Ответчиком 11.12.2015 года. С указанной даты Договор является расторгнутым.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата Ответчиком Истцу суммы предварительной оплаты, наличия иного встречного представления, Ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд полагает доводы Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей сбереженной предоплаты по Договору обоснованными.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагал обязательства по возврату суммы предоплаты прекращенными зачетом. Между тем, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, суду не представлено, Истец доводы Ответчика о зачете требований отрицает. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает представленные Ответчиком возражения не обоснованными.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 282 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 615 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.02.2017, с дальнейшим начислением с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Правила о начислении указанных процентов применительно к спорному периоду были урегулированы различными редакциями указанной статьи.

Положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, обстоятельства, положенные в основу расчета, не оспорены. Судом расчет проверен с учетом дат расторжения договора, периодов начисления процентов, действующих процентных ставок и признан обоснованным, а требование о взыскании о взыскании 29 615 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.02.2017, с дальнейшим начислением с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства – подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва 282 000 руб. неосновательного обогащения, 29 615 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.02.2017, с дальнейшим начислением с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 232 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев