Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-163755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163755/21-141-1222
24 января 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023г. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ЗАО «Лимага» к ООО «ИМПОРТСНАБ» (ИНН: <***>) с участием 3-их лиц ООО «Москва Карго» и Шереметьевская таможня о взыскании 78 866евро

В судебное заседание явились: от истца – Мазо М.А. по доверенности от 23.06.2022г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022г., от ООО «Москва Карго» - не явился, извещен, от Шереметьевской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лимага» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИМПОРТСНАБ» с участием 3-их лиц ООО «Москва Карго» и Шереметьевская таможня о взыскании 78 866евро задолженности по контракту № 120/1604 от 16.04.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022г. в оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.


Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 120/1604.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 382 610евро, что подтверждается инвойсами и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 78 866евро, и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 78 866евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика касаемо отсутствия задолженности по спорному договору в заявленном размере признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание получение спорного товара ответчиком и отсутствие доказательств фактической поставки его по иному договору.

Так, в течение срока действия контракта истец поставлял ответчику товар из Литвы в Россию по товаросопроводительным документам на условиях FCA, DAT (Инкотермс -2010), поставил его на общую сумму 384 020евро, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями компании UAB «Vilniaus Tranzitas», оказывающей истцу услуги таможенного декларирования, а также данными инвойсов № 1022 от 10.03.2018г., № 1027 от 16.10.2018г., № 1026 от 16.10.2018г., № 1028 от 22.10.2018г., № 1035 от 14.11.2018г., № 1037 от 15.11.2018г., № 1040 от 21.11.2018г., № 1041 от 21.11.2018г., № 1046 от 11.12.2018г., № 1052 от 20.12.2018г., № 1053 от 20.12.2018г., № 1054 от 20.12.2018г., № 1055 от 20.12.2018г., № 1062 от 22.01.2019г., № 1088 от 25.02.2019г., № 1071 от 01.02.2019г., № 1087 от 25.02.2019г., № 1063 от 22.01.2019г., № 1110 от 05.04.2019г., № 1111 от 05.04.2019г., № 1122 от 20.05.2019г., № 1154 от 04.07.2019г., № 1123 от 20.05.2019г., № 1179 от 30.07.2019г., отражённых в экспортных декларациях на товар.

Надлежащее исполнение обязательств истца по поставке товара подтверждается сведениями транспортных накладных CMR от 05.07.2019г. о поставке товара по инвойсу № 1154, CMR от 20.12.2018г. о поставке товара по инвойсам № 1052, 1055, 1056, CMR от 26.10.2018г. о поставке товара по инвойсу № 1028, а также данными авианакладных компании «Аэрофлот»: от 09.10.2018г. о поставке товара по инвойсу № 1022; от 16.10.2018г. о поставке товара по инвойсам № 1026, 1027; от 22.11.2018г. о поставке товара по инвойсу № 1035, от 22.11.2018г. о поставке товара по инвойсам


№ 1037, 1040, 1041; от 21.12.2018г. о поставке товара по инвойсу № 1053; от 21.12.2018г. о поставке товара по инвойсу № 1054; от 23.01.2019г. о поставке товара по инвойсам № 1062, 1063; от 04.02.2019г. о поставке товара по инвойсу № 1071; от 27.02.2019г. о поставке товара по инвойсам № 1087, 1088; от 08.04.2019г. о поставке товара по инвойсу № 1110; от 08.04.2019г. о поставке товара по инвойсу № 1111; от 21.05.2019г. о поставке товара по инвойсу № 1122; от 21.05.2019г. о поставке товара по инвойсу № 1123; от 31.07.2019г. о поставке товара по инвойсу № 1179.

При этом, поскольку к товар поставлялся ответчику на условиях FCA и DAT (INCOTERMS-2010), следовательно, таможенное оформление товара при ввозе в Россию осуществлял сам ответчик. В случае несогласия с поставкой в целом, количеством и комплектностью товара он должен был отказаться от его приёмки, приостановить выпуск товара и уведомить истца о своём отказе. Между тем, ответчик принял и задекларировал весь товар, отгруженный по контракту № 120/1604 от 16.04.2018г., своими действиями приняв исполнение данного контракта истцом.

Таким образом, перевозка товара до Москвы осуществлялась истцом, а ответчик, в свою очередь, совершал конклюдентные действия по прохождению товаром необходимых процедур при получении груза в аэропорту Шереметьево, принимал товар и уплачивал таможенные пошлины согласно согласованным условиям поставки, указанным в соответствующих инвойсах.

Довод ответчика о том, что по двум контрактам истцом поставлено товара на сумму 311 043,03евро признан судом несостоятельным, поскольку опровергается выпиской от компании UAB «Vilniaus Tranzitas», оказывающей истцу услуги таможенного декларирования. В указанной выписке отражены все отправленные истцом грузы в адрес ответчика со ссылками на инвойсы авианакладные и CMR. Общая сумма отправленных в Российскую Федерацию грузов составляет 384 020евро.

Довод ответчика о том, что товар, который указан в таможенных декларациях фактически был поставлен по иному договору, признан судом несостоятельным, поскольку спорные декларации на товар имеют корректировку графы 44 (представленные документы), которые внесены ответчику самостоятельно более чем через пол года с даты фактической поставки истцом товара

Товар по спорным декларациям поставлялся на условиях FCA (INCOTERMS2010), где обязательства по поставке считаются выполненными продавцом при передаче товара, выпущенного в режиме экспорта, следовательно, пакет товаросопроводительных документов, оформленных при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, содержит достоверную информацию о контракте, по которому товар ввозился, и инвойсам, сопровождавшим каждую партию товара.

Согласно ст. 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании товара применяются такие таможенные декларации, как транзитная декларация и декларация на товары. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с нормами п.6,9,11 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товар содержатся сведения о сделке с товарами и её условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары; о лице, заполнившем декларацию на товары, и дате её составления. Согласно ст. 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в транзитной декларации указываются сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами. В соответствии с п.1,2 ст.108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в


таможенной декларации, относятся в том числе, документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы.

Согласно п. 1.1. контракта условия поставки указываются в инвойсе. В соответствии с п. 1.2. контракта наименование, цена и количество каждой партии товара указывается в инвойсе. Согласно п.3.2. контракта условия оплаты также указываются в инвойсе. Согласно п.4.4 инвойсы направляются покупателю одновременно с товаром. В контракте не предусмотрено подписание инвойса обеими сторонами, что соответствует деловым обычаям международной торговли. Спорный контракт в пункте 2.3. позволяет поставлять по нему товар на общую сумму, превышающую 300 000евро, что было выполнено истцом.

В подтверждение поставки ответчику товара, который отражен в инвойсах, в материалы дела представлены копии транзитных деклараций с документами-основаниями для их выдачи.

Кроме того, из представленной Шереметьевской таможней в материалы дела информации следует что по декларации на товар № 10005030/090419/0054536 от 09.04.2019г. поступило обращение ООО «Импортснаб» от 28.08.2019г. о внесении изменений в декларацию, в соответствии с которой в графе 44 в отношении всех товаров были заменены сведения о номере и дате контракта, сведения об инвойсах № 1110 и № 1111 остались неизменными. В столбце «Ранее указанные сведения» значится контракт № 120, а в столбце «Изменённые сведения» - контракт № 133.

Решение таможенного органа от 19.11.2019г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации № 10005030/090419/0054536, подписанное таможенным представителем ответчика, согласно которому в графе 44 были заменены сведения о номере и дате контракта: в столбце «Ранее указанные сведения» значится контракт № 120, а в столбце «Изменённые сведения» - контракт № 133.

По декларации на товар № 10005022/240119/0004686 от 24.01.2019г. поступило обращение ООО «Импортснаб» от 28.08.2019г. о внесении изменений в декларацию, согласно которому в её графе 44 в отношении всех товаров были заменены сведения о номере и дате контракта. В столбце «Ранее указанные сведения» значится контракт № 120, а в столбце «Изменённые сведения» - контракт № 133.

Решение таможенного органа от 25.11.2019г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подписанное таможенным представителем ответчика, согласно которому в графе 44 были заменены сведения о номере и дате контракта: в столбце «Ранее указанные сведения» значится контракт № 120, а в столбце «Изменённые сведения» - контракт № 133.

По декларации на товар № 10005022/070219/0008342 от 07.02.2019г. поступило обращение ООО «Импортснаб» от 28.08.2019г. о внесении изменений в декларацию, согласно которому в её графе 44 в отношении всех товаров были заменены сведения о номере и дате контракта. В столбце «Ранее указанные сведения» значится контракт № 120, а в столбце «Изменённые сведения» - контракт № 133.

По декларации на товар № 10005030/190619/0131036 было принято решение таможенного органа от 19.11.2019г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подписанное также таможенным представителем ответчика, согласно которому в графе 44 были заменены сведения о номере и дате контракта: в столбце «Ранее указанные сведения» значится контракт № 120, а в столбце «Изменённые сведения» - контракт № 133.

Таким образом, представленными Шереметьевской таможней доказательствами подтверждено, что истец поставлял товар согласно спорному контракту, и по всем


спорным декларациям на товар ответчик изначально заполнил графу 44 с указанием контракта № 120/1604 от 16.04.2018г. и принял его без замечаний.

В последующем ответчик самостоятельно внёс изменения о номере и дате контракта во все спорные декларации на товар, заменив контракт № 120/1604 от 16.04.2018г. на контракт № 133. Номера и даты инвойсов ответчиком не изменены, они совпадают с инвойсами, которые представлены в материалы дела в подтверждение поставки товара.

Так, в материалы дела представлены инвойсы, а также сведения об инвойсах из таможенной программы на товар № 1110, № 1111, № 1122, № 1063, № 1071. Во всех указанных инвойсах, за исключением инвойсов № 1110 и № 1111, содержится ссылка на контракт № 120. Инвойсы № 1110 и 1111 не содержат ссылку на какой-либо контракт, однако из сведения обо всех инвойсах из таможенной программы следует об их принадлежности к контракту № 120/1604 от 16.04.2018г.

Вопреки доводам ответчика, проформа-инвойсы/инвойсы со ссылкой на контракт № 133 отсутствуют среди представленных Шереметьевской таможней товаросопроводительных документов.

При этом, проформы-инвойсы, на которые ссылается ответчик в материалах дела, не позволили бы ему задекларировать товар и выпустить его в обращение на территории России, поскольку из их содержания невозможно надлежащим образом идентифицировать ввозимый груз.

Необходимые для декларирования сведения о товаре содержались в приложенных к товару инвойсах истца, которые ответчик использовал при выпуске товара в обращение на российский товарный рынок.

Таким образом, спорный контракт является действительной сделкой, на основании которой ответчик по инвойсам истца ввозил товары в Россию, а, следовательно, принял его без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривает исковые требования в части 6 380,03евро.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТСНАБ» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО «Лимага» 78 866евро задолженности и 57 304руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2022 8:23:47

Кому выдана АВАГИМЯН АРТУР ГЕОРГИЕВИЧ