Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-160776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160776/22-27-1095
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец:ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 525601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ ГРУПП"

(105064, <...>, ТЕХНИЧЕСКИЙ ЭТАЖ ПОМ. 3 ОФИС 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 119 400 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за допущенные нарушения в размере 119 400 руб.

Определением от 03 августа 2022 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу А40-160776/22-27-1095 изготовлена 22 сентября 2022 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений исключительных прав истца.

При этом с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно определяет и представляет доказательства соблюдения требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности при использовании соответствующих объектов, т.е. Ответчик при приобретении товара у поставщика должен был потребовать документы, подтверждающие качество и законность происхождения товара, а также правомерность использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

В данном случае предусмотренные законом основания для привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО2 отсутствуют, в свою очередь Ответчик - продавец товара, содержащего признаки контрафактности, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку ответчиком не было доказано наличие оснований для свободного использования указанных объектов авторского права.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о том. что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО2

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет выявлен интернет-магазин «ElitGiftS» с доменным именем elitgifts.ru, предлагающий к продаже запонки под брендом «Gourji» с использованием внешнего вида автомобиля ГАЗ-13 «Чайка».

Внешний вид вышеуказанного автомобиля является произведением промышленного дизайна и относится к объектам авторского права согласно п.1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сайте elitgifts.ru указано, что деятельность интернет-магазина элитных подарков «ElitGiftS» осуществляется от имени ООО «Элит Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 105064, <...>.

Перечень товаров, предлагаемых к продаже на сайте elitgifts.ru, с использованием объектов авторских прав ПАО «ГАЗ» представлен запонками Gourji «Чайка» стоимостью 19 900,00 рублей.

В вышеуказанных запонках использован дизайн:

- автомобиля ГАЗ-13 «Чайка», разработанный дизайнером ГП ПО «ГАЗ» ФИО3. Автомобиль ГАЗ-13 «Чайка» был впервые обнародован в 1958 году на Всемирной выставке ЭКСПО - 58 в Брюсселе. Указанные сведения являются широкоизвестными и общедоступными, в связи с чем к ним применимо положение п.1 ст.69 АПК РФ.

Учитывая, что Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее - ПАО «ГАЗ») является правопреемником преобразованного ГП ПО «ГАЗ» в отношении всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ПАО «ГАЗ», исключительное право на произведение промышленного дизайна - внешний вид автомобилей ГАЗ-13 «Чайка», в том числе, внешних составляющих частей экстерьера автомобилей ГАЗ-13 «Чайка» принадлежит ПАО «ГАЗ».

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ООО «Элит Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право на использование внешнего вида автомобиля ГАЗ-13 «Чайка».

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 29.12.2021г. №726/019-003-003.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, з а исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

Довод Ответчика о том, что не является владельцем домена elitgifts.ru в сети интернет подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети «Интернет», как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, ин-формационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Под администратором же домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011 -18/81).

По общему правилу владелец сайта устанавливается на основании сведений, размешенных на гаком сайте.

Так согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети «Интернет» обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг свидетельствует о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на самом владельце.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела подтверждается, что на спорном сайте размещается информация только об ответчике, в том числе: наименование ответчика - ООО «Элит Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 105064, <...>.

Информация об ответчике на сайте есть сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нем предложений о продаже.

Более того, действия Ответчика по удалению с сайта изображения товаров, после получения претензии, подтверждает не только факт получения претензии, но и факты признания нарушения и управления сайтом, т.к. именно после направления претензии в адрес ответчика информация, нарушающая права истца, была удалена. Иным образом истец коммуникацию с истцом не осуществлял.

Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, рассматриваем занимаемую им позицию о непричастности к владению и управлению указанным выше сайтом как попытку ухода от гражданской ответственности за нарушение законодательства РФ и прав истца.

Сам факт того, что администратором доменного имени elitgifts.ru является физическое лицо, не может служить доказательством того, что ответчик не являлся/является владельцем сайта

Ответчик утверждает, что не использует произведения истца ни одним из способов, поименованных в п.2 ст. 1270 ГК РФ, ссылаясь в обоснование отсутствия сходства между дизайном, используемым ответчиком в своём товаре, и дизайном автомобилей ГАЗ-13 «Чайка» на п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство Роспатента № 197 от 31.12.2009.

Между тем. указанные Методические рекомендации, не действующие в настоящее время (отменены в связи с изданием Приказа Роспатента № 128 от 24.07,2018). регулировали вопросы экспертизы и правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков, но не объектов авторского права, для возникновения, осуществления и защиты которых в силу нормы п.4 ст. 1259 ГК РФ не требуется регистрация или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Довод ответчика об отсутствии у ПАО «ГАЗ» патента на дизайн автомобилей, а также о неоднородности сфер деятельности истца и ответчика, не имеет правового значения для квалификации действий ответчика в качестве нарушения авторских прав истца в рамках рассматриваемого судебного спора, поскольку в данном случае имеет место использование произведений искусства одним из способов, предусмотренных п.2 ст. 1270 ГК РФ, а именно, ответчик использует в своем товаре производные произведения, являющиеся переработкой исходных произведений искусства - дизайна автомобилей ГАЗ-13 «Чайка».

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение авторских прав в размере 119 400 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации рассчитанную в двукратном размере в порядке п.2 ст. 1301 ГК РФ 119 400 руб.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ (ИНН: <***>) компенсацию за допущенные нарушения в размере 119 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

В.И. Крикунова