Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А31-2725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2725/2022
г. Кострома
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Двина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 597350 руб. неосновательного обогащения, 3862 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «СНАЙГЕ» о взыскании 597350 руб. неосновательного обогащения, 3862 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

25 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судом произведена замена наименования ответчика на акционерное общество «Двина».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 апреля 2021 года между АО «Управляющая компания «СНАЙГЕ» (в настоящее время АО «Двина») (продавец) и ООО «Завод Брэндфорд» (дилер) заключен дилерский договор № 30, согласно условиям которого продавец обязуется поставить на условиях EXW (ИНКОТЕРСМ-2020), а дилер оплатить и принять оборудование для последующей реализации клиентам, находящимся в пределах зоны ответственности дилера по договору.

Согласно пункту 3.1 договора дилер не позднее, чем за 15 рабочих дней до окончания текущего месяца направляет по адресу e-mail, указанному в реквизитах договора для согласования продавцу план отгрузки оборудования по изделиям и предполагаемым партиям отгрузки на следующий календарный месяц для его согласования.

Дилер на основании согласованного ежемесячного плана отгрузки, не позднее чем за один день до отгрузки оборудования согласовывает с продавцом заявку по необходимой партии оборудования. Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки согласовываются сторонами с момента подачи заявки с учетом остатков оборудования у продавца и ежемесячного плана отгрузки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора дилер оплачивает оборудование по ценам публичного действующего прайс-листа продавца, опубликованном на интернет-ресурсе (сайт) продавца, указанном в реквизитах договора, со скидкой 32 % на условии предоплаты.

Платежными поручениями № 6400 от 09.04.2021, № 8189 от 06.05.2021, № 9797 от 28.05.2021, № 9796 от 28.05.2021, № 9966 от 01.06.2021, № 11798 от 23.06.2021, № 12405 от 30.06.2021 истец перечислил ответчику предоплату по договору на сумму 1117060 руб.

Во исполнение условий договора продавец поставил истцу товар общей стоимостью 347037 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

Кроме того, 30.04.2021 между сторонами и ООО «СНАЙГЕ-ГРУПП» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки № 39 от 12.09.2019.

Согласно пункту 3 соглашения задолженность ООО «Завод Брэндфорд» перед ООО «СНАЙГЕ-ГРУПП» по договору составляет 172673 руб., в том числе НДМ 20%, которая возникла неоплаты поставленного товара и подтверждается УПД № 203 от 01.03.2021 и УПД № 289 от 31.03.2021. ООО «Завод Брэндфорд» обязуется погасить задолженность не позднее 5 банковских дней с даты заключения соглашения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам АО «Управляющая компания СНАЙГЕ», указанным в соглашении.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 597350 руб.

Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021, подписанным сторонами без разногласий.

Письмом от 07.10.2021 № 1932 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить денежные средства в сумме 597350 руб.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец направил ему претензию от 26.01.2022 № 128 с требованием о возврате денежных средств в сумме 597350 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 3862 руб. 32 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 года по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 597350 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере от ответчика.

Какие-либо возражения, отзыв в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за товар начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 3862 руб. 32 коп.

Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3862 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с этим, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер процентов составил 10146 руб. 77 коп.

За период, начиная с 01.04.2022, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующего требования за период после завершения установленного моратория.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в общей сумме 14009 руб. 09 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Двина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд» (ИНН <***>) 597350 руб. неосновательного обогащения, 14009 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 15024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Двина» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова