Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-154502/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.12.2017 Дело № А40-154502/17-11-1451

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (125362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 16.02.1995г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНИКА» (105043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 18.12.2015г.).

о взыскании 102 330 руб. 42 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНИКА» о взыскании неустойки в размере 90 001 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.12.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности заявленных санкций и применении ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (Поставщик, Истец) и ООО «АРНИКА» (Покупатель, Ответчик) заключены договоры № СБ-М0375 от 01.09.2016 г., № SM-MSC-2017-04-464 от 24.04.2017 г., предметом которых являлась поставка лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия в соответствии с договорами и приложениями к ним.

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в ст. 4 договоров.

В соответствии с п. 4.3 договоров покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что обязательства по договору выполнил полностью, поставил товар в согласованном количестве, что подтверждается двусторонними товарными накладными в количестве 45 штук.

Однако Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата произведена с просрочкой.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.1. Договоров в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договорам , поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 90 001 руб. 45 коп. за период с 18.03.2017 г. по 28.08.2017 г.

Представленный Истцом расчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком по существу не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Требования Истца о взыскании 90 001 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.03.2017 г. по 28.08.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Истцом Ответчику начислены законные проценты по ст. 317.1 АПК РФ в размере 12 328 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов (законных процентов) на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, признается судом арифметически правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленных истцом пени и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Учитывая предусмотренный сторонами в соглашении размер пени и установленный законом размер процентов, арбитражный суд в настоящем случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени и процентов. Размер пени и процентов является разумным, установлен взаимным соглашением сторон и законом, расчет произведен на основании заключенного сторонами договора и закона.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально обоснованные.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 317.1, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНИКА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» 90 001 (девяноста тысяч один) руб. 45 коп. неустойки, 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 97 коп. проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, 4 070 (четыре тысячи семьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 2606 от 10.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина